Сет Cтивенс-Давидовиц - Все лгут. Поисковики, Big Data и Интернет знают о вас всё

Сообщено в ходе опроса, % – Официальные данные, %

Регистрационный статус избирателя – 83 – 69

Голосовал на последних президентских выборах – 73 – 61

Голосовал на последних выборах мэра – 63 – 36

Имеет читательский билет в библиотеке – 20 – 13

Давал деньги на благотворительность – 67 – 33

Изменилось ли что-либо за 65 лет? В век интернета отсутствие библиотечного читательского билета никого больше не смущает. Но несмотря на изменение представлений о неудобном или нежелательном, стремление людей обманывать социологов остается весьма сильным.

Во время недавнего исследования выпускникам университета Мэриленда задавали различные вопросы об их жизни во время учебы [86] Frauke Kreuter, Stanley Presser, and Roger Tourangeau. «Social Desirability Bias in CATI, IVR, and Web Surveys» («Смещение социальной желательности в CATI, IVR и веб-опросах», Public Opinion Quarterly 72(5), 2008. . Ответы сопоставлялись с официальными отчетами. Люди постоянно давали неверную информацию, что позволяло им выглядеть лучше, чем они были на самом деле. Меньше 2 % опрошенных сообщили, что закончили обучение со средним баллом ниже 2,5 (в действительности таких было около 11 %). А 44 % заявили, что в прошлом году они сделали пожертвование университету (в действительности таких было около 28 %).

Вполне возможно, именно ложь сыграла роль в провале опроса [87] Относительно статьи, утверждающей, что ложь может быть проблемой, мешающей предугадать поддержку Трампа, см. Thomas B. Edsall, «How Many People Support Trump but Don’t Want to Admit It?» («Сколько людей поддерживают Трампа, но не хотят признать это?»), New York Times , 15 мая 2016 года, SR2. Но аргумент, что это не самый серьезный фактор, вы найдете в статье Andrew Gelman, «Explanations for That Shocking 2 % Shift» («Объяснение того, что вызвало 2 %-ный сдвиг»), с Statistical Modeling, Causal Inference, and Social Science , 9 ноября, 2016 года, http://andrewgelman.com/2016/11/09/explanations-shocking-2-shift/. , не сумевшего предсказать победу Дональда Трампа в 2016 году. Исследования в среднем недооценивали его поддержку примерно на два процентных пункта. Некоторые люди могли постесняться сказать, что собираются голосовать за него. Другие, возможно, утверждали, что затрудняются ответить, в то время как все время были за Трампа.

Зачем люди дают ложную информацию в ходе анонимных опросов? Я спросил об этом Роджера Туранго, почетного профессора университета штата Мичиган и, возможно, лучшего специалиста в мире по отклонению от социально желательного поведения. «Наша слабость в отношении „белой лжи“ является важной частью проблемы, – пояснил он. – В реальной жизни люди врут примерно в трети случаев. Эта привычка переносится и на опросы» [88] Я брал интервью у Роджера Туранго по телефону 5 мая 2015 года. .

То есть существует странная привычка – иногда мы лжем сами себе. «Имеет место нежелание признаться самому себе, что, мол, ты облажался как студент», – говорит Туранго.

Привычка лгать самому себе может объяснить, почему так много людей утверждают, будто их результат выше среднего [89] Это обсуждается в Adam Grant, « Originals: HowNon-ConformistsMovetheWorld» ( «Оригиналы: как нонконформисты перемещаются по миру») (Нью-Йорк: Викинг 2016). Оригинальный источник – David Dunning, Chip Heath, and Jerry M. Suls, «Flawed Self-Assessment: Implications for Health, Education, and the Workplace» («Ущербная самооценка: последствия для здоровья, образования и работы»), Psychological Science in the Public Interest 5 (2004). . Насколько велика эта проблема?

Более 40 % инженеров одной компании заявили, что входят в 5 % лучших работников.

Более 90 % преподавателей колледжей говорят, что уровень их квалификации выше среднего. Четверть старшеклассников считают, что они входят в 1 % лучших учеников по умению ладить с другими людьми. Если вы не честны с самим собой, то наверняка не будете честны и при опросе.

Еще один фактор, способствующий вранью при опросах – сильное желание произвести хорошее впечатление на незнакомца, проводящего собеседование (если опрос проводится в устной форме). Как добавляет Туранго, «приходит человек, который выглядит как ваша любимая тетя… Вы готовы рассказать вашей любимой тете, как в прошлом месяце курили марихуану?» [90] Еще одной причиной лжи* является стремление просто напакостить исследователям. Хотя в обычной жизни это не такая уж большая проблема, она огромна для любых опросов, связанных с подростками – и принципиально усложняет нам возможность разобраться в поведении этой возрастной группы. Первоначально ученые обнаружили взаимосвязь: приемные дети (подростки) чаще ведут себя асоциально – в частности принимают наркотики, выпивают, прогуливают школу. Но последующие исследования показали, что эту взаимосвязь полностью сочинили 19 % подростков, назвавших себя приемными, не будучи таковыми. Дальнейший анализ опросов выявил, что значительный процент подростков сообщил во время исследования, что их рост – более семи футов (213,5 см), а вес – более 400 фунтов (181,5 кг). В ходе другого опроса выяснилось, что 99 % студентов, сообщивших о том, что у них установлены протезы, просто решили подшутить над учеными-исследователями. – Прим. авт. * Anya Kamenetz, «Mischievous Responders’ Confound Research on Teens» («Хулиганство респондентов, ошибочные исследования подростков»), nprED, 22 мая 2014 года, http://www.npr.org/sections/ed/2014/05/22/313166161/mischievous-responders-confound-research-on-teens. Исходные исследования, обсуждаемые в данной статье – Joseph P. Robinson-Cimpian, «Inaccurate Estimation of Disparities Due to Mischievous Responders» («Неточная оценка неравенства из-за хулиганства респондентов»), исследователь в области образования Educational Researcher 43, No. 4 (2014). Вы готовы признать, что не дали денег на свою старую добрую альма-матер?