Вальтер Шайдель - Великий уравнитель [litres]

В развитых странах высокое неравенство ассоциируется с меньшей экономической мобильностью на протяжении поколений. Поскольку доход и богатство родителей являются вескими предикторами как уровня образования, так и заработка детей, неравенство имеет тенденцию закрепляться со временем, и тем сильнее, чем оно выше. Связан с этим и вопрос усиливающих неравенство последствий сегрегации по месту жительства в зависимости от доходов. В Соединенных Штатах начиная с 1970-х годов рост районов с населением с низкими и высокими доходами наряду с сокращением районов с населением со средними доходами способствовал увеличению поляризации. В частности, более богатые районы становились всё более изолированными, что, похоже, ускоряло концентрацию ресурсов, включая финансируемые на местном уровне общественные службы, а это, в свою очередь, влияло на жизненные возможности детей и препятствовало мобильности между поколениями [20] Björklund and Jäntti 2009 и Jäntti and Jenkins 2015 – наиболее недавние обзоры. О связи между неравенством и мобильностью см. Corak 2013: 82, рис. 1 и Jäntti and Jenkins 2015: 889–890, особенно 890, рис. 10.13. Большое различие наблюдается в ОЭСР: Великобритания и Соединенные Штаты сообщают как о высоком неравенстве, так и о низкой мобильности, тогда как скандинавские страны докладывают о противоположном: OECD 2010: 181–198. Björklund and Jäntti 2009: 502–504 обнаруживают, что семейное происхождение оказывает более сильное влияние на экономический статус в Америке, чем в Скандинавии, хотя более широкие исследования различных стран иногда утверждают лишь о слабых эффектах. Люди, выросшие в более неравном обществе в 1970-х годах, как правило, были менее подвержены социальной мобильности в конце 1990-х: Andrews and Leigh 2009; Bowles and Gintis 2002 (показатели); Autor 2014: 848 (самостоятельные достижения, образование). Reardon and Bischoff 2011a и b обсуждают сегрегацию по месту жительства. Kozol 2005 сосредотачивается на ее последствиях для школьного обучения. См. также Murray 2012 о консервативной перспективе данного вопроса. Если не брать во внимание изменения в экономическом неравенстве, Clark 2014 на основе своих выводов предполагает, что социальная мобильность имеет тенденцию оставаться скромной в широком спектре разных обществ и в длительной перспективе. .

В развивающихся странах по меньшей мере некоторые виды неравенства доходов увеличивают вероятность внутренних конфликтов и гражданских войн. Общества с высоким уровнем доходов сталкиваются с менее экстремальными последствиями. Утверждается, что в Соединенных Штатах неравенство влияет на политические процессы тем, что богатым легче навязывать обществу свои условия, хотя в данном случае можно и предположить, что этот феномен скорее обусловлен наличием сверхгигантских состояний, нежели неравенством как таковым. Некоторые исследования утверждают, что высокий уровень неравенства соотносится с низким уровнем счастья в опросах. Похоже, распределение ресурсов как таковое, в отличие от уровня доходов, не влияет лишь на здоровье: если различия в здоровье способствуют неравенству, то обратное пока не доказано [21] Политика: Gilens 2012. Счастье: van Praag and Ferrer-i-Carbonell 2009: 374, см. также Clark and D’Ambrosio 2015 об эффекте неравенства на субъективно воспринимаемое благополучие и отношение к жизни. Здоровье: Leigh, Jencks, and Smeeding 2009; O’Donnell, Van Doorslaer, and Van Ourti 2015. При этом разрыв в ожидаемой продолжительности жизни между разными социально-экономическими группами продолжал расти как в Соединенных Штатах, так и в некоторых западноевропейских странах: Bosworth, Burtless, and Zhang 2016: 62–69. .

Общее у всех этих исследований то, что они сосредоточиваются на практических последствиях материального неравенства и на инструментальных причинах того, почему оно может считаться проблемой. Иной набор возражений против неравномерного распределения ресурсов относится к нормативной этике и представлениям о социальной справедливости – к сфере, находящейся за пределами моего исследования, но заслуживающей большего внимания в спорах, в которых слишком часто преобладают экономические соображения. И все же, если исходить из исключительно инструментальных и ограниченных доводов, нет никаких сомнений, что по меньшей мере в некоторых контекстах высокий уровень неравенства и растущее расхождение в доходах и богатстве неблагоприятным образом сказываются на социально-экономическом развитии. Но что имеется в виду под «высоким» уровнем и можно ли утверждать, что «растущий» дисбаланс – это новая черта современного общества, а не возвращение к типичным историческим условиям? Существует ли, если использовать термин Франсуа Бургиньона, «нормальный» уровень неравенства, к которому стремятся вернуться страны, где наблюдается рост неравенства? И если – как во многих развитых экономиках – неравенство в настоящее время выше, чем несколько десятилетий назад, но ниже, чем столетие назад, то что это дает для нашего понимания детерминант распределения дохода и богатства? [22] Atkinson 2015: 11–14 проводит различие между инструментальными и внутренними причинами того, почему неравенство представляет собой проблему. См. также Frankfurt 2015. Стоит отметить, что Bourguignon 2015: 163 сам предусмотрительно заключает в кавычки определение «“нормальный” уровень неравенства», но тем не менее, отталкиваясь от него, определяет условия, существовавшие «до последних двух-трех десятилетий».