Колин Кэмпбелл - Китайское исследование - обновленное и расширенное издание. Классическая книга о здоровом питании [litres]

Несмотря на мою убежденность в том, что увеличение употребления казеина способствует развитию рака, мне следовало избегать излишних обобщений. Это был провокационный вывод, который вызывал сильный скепсис и даже неприкрытую враждебность. Тем не менее эти результаты были лишь началом дальнейших исследований. Я хотел получить еще больше доказательств. Возможно, полученные выводы были зерном гораздо большей истины. Какой эффект оказывают на развитие рака другие питательные вещества и как они взаимодействуют с различными канцерогенами и органами? Может ли их нейтрализовать воздействие других питательных веществ, канцерогенов или органов, и будет ли согласовываться эффект воздействия питательных веществ, содержащихся в различных продуктах питания? Останется ли стадия промоции все так же обратимой? И если да, значит, рак можно легко контролировать и даже излечивать, просто уменьшив потребление питательных веществ, провоцирующих его развитие, и (или) увеличив в питании долю веществ, затормаживающих развитие болезни.

Мы начали несколько дополнительных исследований с использованием различных питательных веществ, включая рыбный белок, пищевые жиры и антиоксиданты, известные как каротиноиды. Два моих выдающихся аспиранта, Том О’Коннор и Юпинг Хе, проанализировали способность этих веществ вызывать рак печени и поджелудочной железы. Полученные результаты и многие другие исследования показали, что питание гораздо важнее для контролирования развития рака на стадии промоции, чем начальная доза канцерогена. Идея о том, что питание оказывает непосредственное влияние на развитие рака на стадии промоции, стала находить отклик у ученых, занимавшихся исследованием взаимосвязи питания и рака. Journal of the National Cancer Institute, являющийся официальным изданием Национального института онкологии, обратил внимание на наши исследования и даже вынес некоторые из наших выводов на обложку {148}.

Более того, становилось очевидным: употребление животной пищи усиливало развитие опухолей, в то время как питание растительной пищей оказывало обратное воздействие . Наше масштабное исследование крыс, у которых развились опухоли под воздействием афлатоксина, на протяжении всей их жизни подтвердило эту гипотезу. Изучение мышей с генами печени, измененными под воздействием гепатита В, подтвердило эту гипотезу. Исследования рака молочной железы и других канцерогенов, проведенные другими учеными, подтвердили эту гипотезу {149} {150}. Исследования антиоксидантов каротиноидов и стадии инициации рака подтвердили эту гипотезу {151} {152}. На протяжении первой стадии рака – инициации и второй его стадии – промоции данная гипотеза подтверждалась. При анализе различных механизмов воздействия данная гипотеза подтверждалась.

После публикации этих исследований в авторитетных научных журналах 1970, 1980 и 1990-х гг., а также в первом издании этой книги я стал свидетелем реакции общества на эту информацию. Несомненно, многие – в том числе более миллиона читателей – приняли ее к сведению. Хотя, как и ожидалось, люди реагировали по-разному, очевидно, это было связано с личным опытом.

Некоторые, прочитав эту главу, воскликнули «верно!» и решили навсегда изменить свой рацион. Даже намека на то, что самый почитаемый питательный элемент при чрезмерном потреблении способствует развитию наиболее пугающего заболевания, оказалось достаточно, чтобы изменить свое питание, и никаких дополнительных объяснений не потребовалось. Другие, глубоко погруженные в современные диетические практики, тоже закивали в знак согласия, но больше решили ничего не читать. Вместо этого они атаковали нас вопросами, для чего проводилось исследование. В любом случае наши выводы никого не оставили равнодушными.

И все же тогда, как и сейчас, я не мог игнорировать вероятность того, что наши доказательства, пусть и ограниченные по масштабу, но чрезвычайно впечатляющие и последовательные, могут иметь большое значение для здоровья людей. Однако мне приходилось проявлять осторожность, потому что все доказательства были получены в основном в ходе опытов над животными. И хотя имелись весомые аргументы в пользу того, что эти провокационные выводы с качественной точки зрения могут быть распространены на здоровье человека, нам нужны были количественные показатели. Иными словами, нужно ответить на вопрос: имеют ли эти выводы, относящиеся к животным и раку, ключевое значение для всех людей во всех ситуациях, или они значимы для меньшинства людей в довольно редких случаях? Приводят ли обнаруженные нами механизмы к одной тысяче случаев рака среди людей в год, одному миллиону случаев или больше? Нам нужны были непосредственные доказательства, полученные в ходе исследований людей. В идеале эти доказательства должны были быть получены со строгим соблюдением методологии и предусматривать всеобъемлющее исследование вопросов питания, в котором требовалось участие большого количества людей, ведущих схожий образ жизни, имеющих схожую генетику и при этом совершенно разные случаи заболеваний.