Борис Фёдоров - Переход к рынку. Концепция и программа

В работе приняли участие представители республик:

от РСФСР — Явлинский Г. А., Федоров Б. Г., Михайлов А. Ю., Задорнов М. М., Ярыгина Т. В.;

Украинской ССР — Фокин В. П., Антонов В. И.;

Белорусской ССР —Козик Л. П.;

Узбекской ССР —Чиргадзе И. В., Гафуров Ш. Р., Долгополов П. И., Зинин В. И., Сааков В. И., Бронштейн В. И.;

Казахской ССР — Абуталипов Ж., Абдыкадиров Т.;

Грузинской ССР —Гулуа Б. Д.;

Азербайджанской ССР — Султанов И. К.;

Литовской Республики — Аляшкайтис В.;

ССР Молдова — Тампиза К. П., Чебук И. К.;

Латвийской Республики — Аболтинь Я. М., Раман М. Л.;

Киргизской ССР — Бегалиев С., Кунакунов К. К., Термечиков А. Д.;

Таджикской ССР — Самадов А. А.;

Республики Армения — Багратян Г. А., Бархударян Л. В.;

Туркменской ССР — Байрамов Д. Д.

В своей работе группа использовала:

материалы ученых и специалистов: Н. Шмелева, О. Пчелинцева, Г Ронкина, Н. Косаревой, С. Глазьева, О. Вьюгина, И. Королева, В. Мусатова, С. Дубинина, В. Усоскина, А. Ничипорука, Е. Беляновой, B. Кузнецова, А. Шохина, С. Головина, Т. Поповой, В. Кущенко, Ю. Шатыренко, Г Меликьяна, О. Меньшиковой, С. Дона, В. Покровского, C. Скоповского, С. Кретова, А. Аганбегяна, А. Нещадина, Л. Вальдмана, В. Кричагина, В. Цапелика, Я. Чернышовой, А. Яковлева, М. Рожкова,

[235]

А. Гранберга, И. Шеймана, А. Макушкина, В. Грищенко, И. Демидова, A. Зайченко, В. Воронова, М. Марголина, Ю. Уварова, В. Орлова, B. Шишкова, Ю. Марцинкевича, И. Рубвальтера, Е. Гайдара, А. Хандруева, Т Заславской, А. Шевлякова, Н. Кириченко, А. Шмарова, И. Бушмарина, Н. Иванова, Г. Роговой, В. Супяна, Л. Лебедевой, Л. Немовой, Л. Дегтярь, И. Масловой, Л. Чижовой;

проекты Концепций перехода к рыночной экономике союзных республик;

результаты научных исследований:

ИЭП НТП АН СССР

ИМЭМО АН СССР

МНИИПУ

ИЭМСС АН СССР

ЦЭМИ АН СССР

ВНИКИ МВЭС СССР

Комиссии по рассмотрению альтернативных вариантов экономической реформы;

Проект Закона о занятости, подготовленный ВЦСПС;

Материалы ГУБХСС МВД СССР о теневой экономике. Организационное и техническое обслуживание осуществляло Управление Делами Совета Министров РСФСР, руководитель группы — В. Н. Работяжев.

Авторы программы, естественно, не могли знать, каковы будут итоги преобразований, проведенных в Российской федерации, поэтому многие исходные тезисы и посылки, положенные в основу разработки программы могут сегодня вызвать только горькую усмешку: «солидарность народа», надежда на то, что реализация программы позволит переломить готовность людей верить больше в плохое, чем в хорошее, «движение к рынку прежде всего за счет государства, а не за счет простых людей», «собственность в руках каждого — это гарантия стабильности общества, одно из важных условий предотвращения социальных и национальных потрясений» и т.д.. Однако некоторые базовые принципы программы, например, «все, что возможно, взять у государства и отдать людям» можно считать реализованными на 100 с лишним процентом (тем более, что список этих людей выглядит вполне обозримым). Можно считать, что лозунг «отнять и поделить», который почему-то любят приписывать большевикам, это краеугольный камень реформы. Правда, в отличие от большевиков, перераспределивших национальные богатства в пользу подавляющего большинства народа, рыночная реформа и в теории, и на практике предполагает раздел и присвоение национального достояния ничтожно малой частью населения. Слова о том, что такое присвоение «собственности и ресурсов обеспечит их гораздо более эффективное хозяйское использование и позволит избежать многих негативных явлений в процессе перехода к рынку» можно, конечно, считать искренним заблуждением авторов, но с не меньшим основанием можно предположить, что они имели ввиду возможность избегнуть негативных последствий только для тех, кто будет присваивать отнятое у народа достояние. «Более эффективное использование» — это отдельная тема, обсуждение которой неуместно в рамках аннотации. Достаточно сказать, что тридцатилетний опыт функционирования российской экономики на основе частной собственности эффективность использования рыночных механизмов не подтверждают. Желающие получить подтверждение этому могут обратиться к материалам и докладу Счетной палаты об итогах приватизации в России, рассматривать которые государственная дума отказалась. Тем не менее, они остаются доступными для пользователей Интернета. В них приводятся примеры уничтожения после приватизации уникальных производств и технологий, не имеющих аналогов, а следовательно — и конкурентов в мире. Аргумент, что «сегодня все не так, как было в начале 2000-х гг.» не может быть признан достаточно обоснованным, особенно в экономике. Достаточно ознакомиться со списком «системообразующих предприятий», которым в первую очередь оказывалась помощь в период пандемии. Мы уже не говорим об узости внутреннего рынка, заставляющей ключевые отрасли промышленности работать на экспорт и, в условиях санкций, переходить под контроль иностранных компаний.