А. Модестов: Заболеваемость детского населения России

Методы и результаты земской санитарной статистики получили международное признание: отмечены на Дрезденской гигиенической выставке в 1911 г.

Вместе с тем распространение изучения заболеваемости сплошным методом привело к непрерывному увеличению регистрационного материала, что сделало его обработку фактически непосильной задачей и послужило толчком для проведения выборочных исследований. Первые попытки таких исследований были начаты в начале XX столетия. По этому поводу П.И. Куркин писал: «…возникла мысль о применении сокращенных методов обработки массового карточного материала о заболеваемости. Одна из модификаций такого метода, примененная в Московском санитарно-статистическом бюро еще с 1906 г., заключалась в частичной обработке карт, отобранных из общей массы по так называемым «пунктовым селениям» (районам ближайшего обслуживания сельских лечебниц). В позднейшее время настоятельность этого вопроса еще более усиливается вследствие резкого возрастания амбулаторного приема больных в лечебницы и еще больших, сравнительно с прошлым, трудностей добывания кредитов на обработку этого материала».

Разработкой методов выборочного исследования общей заболеваемости активно занимался выдающийся русский демограф и статистик В.В. Паевский (1928,1931). По его мнению, «…выборочная разработка карточного материала, в случае достаточно большой массивности материала, может дать удовлетворительные данные для суждения:

а) об общем строе заболеваемости населения (экстенсивные показатели);

б) общем повозрастном распределении заболевшего населения;

в) общем распределении заболевших по социально-профессиональным группам;

г) погодной динамике экстенсивных соотношений в заболеваемости…».

Метод механического отбора, предлагаемый В.В. Паевским, был подвергнут апробированию В.С. Быховским с соавторами (1928), которые сделали параллельную обработку 1328 карт сплошным методом и методом механического отбора каждой пятой карты. Результаты исследования свидетельствовали, что между показателями заболеваемости, полученными в сплошной и выборочной разработках, не имелось «сколько-нибудь заметных отличий».

Однако сплошной метод исследования не потерял сторонников. Так, в 1935–1936 гг. Центральным управлением народнохозяйственного учета Госплана СССР было проведено изучение общей заболеваемости населения ряда промышленных городов сплошным методом. Результаты этих исследований оказались недостаточно оперативными для практического применения в работе учреждений здравоохранения.

В 1953 г. Министерство здравоохранения СССР организовало систему учета общей заболеваемости по обращаемости, которая базировалась на всеобщности учета и децентрализованной разработке материалов. Изменился порядок первичного учета заболеваний. Вместо ведения «Ежедневной ведомости» заболеваний, каждый врач должен был заполнять в «Медицинской карте» больного «Лист уточненных диагнозов», записывая в него все первичные заболевания пациента после уточнения диагноза. Записи из этого листа выкопировывались на «Талоны уточненных диагнозов» – каждый диагноз на отдельный талон. Все врачи амбулаторий и поликлиник обязаны были вести «Ежедневную ведомость учета заболеваний», заполняя ее ежедневно после окончания приема по «индивидуальным картам» больных, принятых на амбулаторном приеме и обслуженных на дому.

Суммированные за год сведения месячных ведомостей всех врачей поликлиник и амбулаторий включались в годовые отчеты этих учреждений и имели назначением дать представление о заболеваемости населения обслуживаемого района. В дальнейшем отчетные данные суммировались в масштабе всей страны.

Основными недостатками действующей системы учета общей заболеваемости по-прежнему оставались, с одной стороны, недостоверность даваемых ею материалов, а с другой – громоздкость, сложность и трудоемкость обработки учетных форм.

Основная причина дефектности получаемых результатов заключалась в децентрализованной, проводимой в отдельных поликлиниках сводке регистрационных материалов.

Обобщая вышеизложенное, известный отечественный статистик А.М. Мерков подчеркивал, что «действующая на территории страны система учета заболеваний оставалась чрезвычайно громоздкой и трудоемкой, что перегружало врачей и медицинских сестер излишней работой. Децентрализованная разработка материалов такой регистрации была нецелесообразна, а повсеместная сплошная централизованная разработка непосильна из-за большого объема материала для санитарно-статистических организаций большинства городов и областей».