Юлия Кувалдина - Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография

Федеральные законы, принятые в период с 1991 по 2001 г. пошли, с одной стороны, по пути совершенствования существующих в стадии предварительного расследования упрощенно-согласительных процедур, а с другой – введения новых компромиссных судебных порядков. Дифференциация уголовно-процессуальной формы на досудебных стадиях выразилась в коренной модификации института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Законом от 21.12.1996 г. № 160-ФЗбыли исключены нормы, устанавливающие возможность прекращения уголовных дел с применением к виновным мер административного и общественного воздействия (ст. ст. 6.1—10 УПК). В то же время, были введены новые виды прекращения дел по нереабилитирующим основаниям – в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим (ст. ст. 7, 9). Изменив редакцию ст. 7 УПК РСФСР и приведя ее в соответствие со ст. 76 УК РФ, законодатель закрепил условия, при которых раскаяние можно считать деятельным: явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, возмещение ущерба или иное заглаживание вреда. Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию, а также гарантии смягчения ответственности, прописанные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оказание помощи органам расследования в раскрытии преступления в обмен на прекращение дела позволяют считать институт, который закреплялся ст. 7 УПК РСФСР, компромиссным. Ярко выраженную компромиссную направленность имел закрепленный в ст. 9 УПК РСФСР институт примирения сторон как основание прекращения уголовного дела не только частного (ч. 1 ст. 27), но и частнопубличного и публичного обвинения: примирение представляет собой двусторонний акт, требующий согласия потерпевшего и обвиняемого и предполагающий добровольный их отказ от судебного состязания, поскольку их позиции по делу совпали [93] См. Самданова Б.В. Развитие института примирения. УПК РФ 2001 г. // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции. 22–23 января 2002 г. – М., 2002.– С. 170–198. .

Упрощение процессуальной формы выразилось в возможности проведения в суде присяжных и мировом суде сокращенного судебного следствия (ч. 2 ст. 446, ст. 475 УПК РСФСР). Вместе с тем условия, при которых возможно было применение сокращенного судебного следствия, позволяют увидеть в нем и элементы компромисса, т. к. ускорение судебного разбирательства допускалось лишь с согласия сторон. Названные институты, однако, различались наличием или отсутствием требования о признании вины. В суде присяжных условием сокращения судебного следствия являлось полное признание подсудимыми своей вины, согласие стороны обвинения с этими признаниями, отсутствие у судьи сомнений относительно них. В мировом суде сокращение судебного следствия с признанием вины не связывалось. Различались эти институты и объемом исследуемых доказательств. В суде присяжных обязательным был лишь допрос подсудимого, в мировом суде обязательно также допрашивался потерпевший. В то же время по ходатайству сторон или инициативе суда в обоих случаях могли быть исследованы и другие доказательства. При этом при сокращении судебного следствия сохранялась возможность обжалования приговора, вынесенного на основе вердикта присяжных, по мотиву односторонности или неполноты судебного следствия, возникших ввиду: ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств; необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; неисследования существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу требований закона; исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела (ст. 465 УПК РСФСР). Согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия при производстве у мирового судьи влекло за собой недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию (ст. 475 УПК), что свидетельствует о несформировавшемся подходе законодателя к подобного рода институтам.

Совершенствование УПК РСФСР путем внесения в него изменений не могло быть эффективным. Требовался совершенно новый уголовно-процессуальный закон, который бы в полной мере основывался на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. В 1994 г. Министерством юстиции, НИИ Генеральной прокуратуры, Государственно-правовым управлением Президента РФ разработаны проекты нового УПК [94] О проектах нового УПК см.: Трусов А.И. Три проекта УПК: иллюзии и реальность // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 1999. – № 5. – С. 16–25; Ларин А. Новый УПК: удобен для следователей и опасен для граждан // Известия, 12 октября 1994 г.; Он же. Претензии на «новые идеи» уголовной юстиции // Российская юстиция. – 1994. – № 9. – С.1; Гуценко К.Ф. Судебная реформа: истоки, некоторые итоги и тенденции // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. -1995.-№ 5. – С. 3–15; Петрухин И. Осторожно: президентское ГПУ./И.Петрухин // Независимая газета, 25 октября 1994 г. . Наиболее радикальные изменения предлагались проектом ГПУ Президента РФ – внедрить в уголовный процесс России сделки о признании вины, расширить круг преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела в связи примирением сторон (кража, грабеж, совершенные группой лиц, в значительном размере, с проникновением в жилище, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Данные предложения были по-разному восприняты практиками. Совет судей в Постановлении от 03.04.1998 г. одобрил практику соглашений о признании вины и предложил предоставить государственному обвинителю и защитнику право на начальной стадии судебного процесса (в ходе предварительного слушания) заключать их с согласия обвиняемого и под контролем суда, который и будет назначать соответствующее наказание, а также предусмотреть сокращенный порядок судебного следствия по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести [95] Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. – 1998.-№ 6. – С. 4. . Однако предложение законодателя и правоприменителя о внедрении в отечественное судопроизводство форм, аналогичных американской сделке о признании вины, вызвало в науке острую дискуссию.