Юлия Кувалдина - Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография

На практике отношение к компромиссным процедурам только как к упрощенным уже приводит к негативным последствиям. Сами прокуроры отмечают, что во многих случаях обвиняемые соглашаются с завышенными обвинениями, осуждаются в особом порядке к более строгому наказанию, чем то, которое могло быть им назначено при рассмотрении дела в обычном порядке [34] Выступление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Семена Абрамовича Шейфера и 60-летию его профессиональной деятельности, состоявшейся в Самарском государственном университете 28–29 января 2010 г. . Надо сказать, что предъявление завышенных обвинений – проблема, относящаяся к предварительному расследованию в целом. В ходе досудебного производства данный метод нередко используется в целях получения от обвиняемого признания вины. В ряде исследований, появившихся в самом начале судебной реформы, высказывалось мнение, что именно отсутствие гибкой системы производств, различной степени сложности, приспособленных для разных категорий дел, приводили к нарушениям закона не только органами расследования, но и судом. Вопреки требованиям закона прокуроры (потерпевшие) и адвокаты (обвиняемые) вступали в переговоры [35] Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. – С. 184 и ел.; Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства/. // СПС КонсультантПлюс. 2002; Баев М.О. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов./М.О. Баев, О.Я. Баев // СПС КонсультантПлюс. 2010. . В случае признания вины рассмотрение дела в суде упрощалось: сокращалось судебное следствие, ограничивался круг исследуемых доказательств [36] Ничипоренко Т.Ю. Единоличное рассмотрение уголовных дел: Автореф. дисс… к.ю.н. – М., 1998. – С. 19–20; Якимович Ю.К. Указ. соч. С.35. .

На наш взгляд, законодательное закрепление компромиссных процедур лишает смысла незаконное воздействие на обвиняемого и позволяет сторонам договариваться об условиях его ответственности, опираясь исключительно на закон. Законодатель, урегулировав наряду с обычным порядком судопроизводства, компромиссные процедуры, тем самым требует неукоснительного соблюдения установленной законом процедуры. Таким образом, сама компромиссная процедура, обеспечивая более простое, дешевое и быстрое рассмотрение уголовного дела, которое не будучи apriori антиподом его качественному рассмотрению, является не менее ценной гарантией прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, чем любая из остальных гарантий [37] Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследования в современном праве. С. 234. . Достигаемый при этом баланс интересов личности, государства и общества служит выполнению назначения современного отечественного уголовного судопроизводства. С этой точки зрения, по обширной и могущей стать еще шире категории дел применение различного рода компромиссных производств социально желательнее, чем применение уголовной репрессии в полной мере.

Существующие компромиссные модели укладываются и в закрепленную законом систему принципов уголовного судопроизводства, не противоречат ей, хотя многие авторы полагают, что компромиссные процедуры противоречат принципам презумпции невиновности и состязательности. В отношении института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования эта дискуссия ведется еще с советских времен [38] См.: Шейфер С.А. Прекращение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс…к. ю. н.-М., 1963. – С. 11–12; Евсютина А.П. Вопрос о вине при прекращении дел в стадии предания суду // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства: Межвуз. сб. науч. трудов. – Свердловск, 1985.– С. 73; Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. – Л., 1985. – С. 167–168; Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты проблемы уголовно-процессуальных гарантий // Гарантии прав личности в социалистическом праве и процессе. – Ярославль, 1979. – С. 8; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе-. – М., 1981. – С. 150. . В постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования, наряду с решением об окончании производства по делу, констатируется факт совершения лицом действий, содержащих признаки состава преступления. Отсюда одни авторы приходят к выводу, что признание лица виновным на досудебных стадиях процесса осуществляется органами предварительного расследования. Это, по их мнению, противоречит принципу презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом, в соответствии с которыми вина лица устанавливается исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае происходит подмена органами предварительного расследования органов правосудия [39] См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. – М., 1971. – С. 175; Либус И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. – М., 1989. – С.20; Кобликов А. Осуществление правосудия только судом – конституционный принципа уголовного судопроизводства // Советская юстиция. – 1980. – № 2. – С. 6–8; Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. – М., 1985. – С. 32–33; Тарасова Г.В. О прекращении уголовных дел./Г.В. Тарасова, Л.Д. Кокорев // Служение истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева. Сб. статей. – Воронеж, 1997. – С. 73; Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. – М., 2000. – С. 133. . Отсюда делается вывод, что следователя нужно лишить права прекращать дела по нереабилитирующим основаниям путем упразднения этого института либо путем введения обязательного судебного разбирательства по делам, подлежащим прекращению по нереабилитирующим основаниям [40] См.: Ларин А.М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона. – М., 1982. – С. 93; Ларин А.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки./А.М. Ларин, Э.Б.Мельникова, В.М.Савицкий/Под ред. В.М. Савицкого. – М., 1997. – С. 153; Танцюра А.В. Принцип презумпции невиновности и проблемы его реализации в процессуальных решениях следователя: Дисс… к.ю.н. – Харьков, 1995. – С. 148; Кабельков С.Н. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производства по делу. – Волгоград, 2001. – С. 46; Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. – № 2. – С. 32–33. .