Ирина Андрос - Белорусский предприниматель в обществе и государстве. Историко-социологический анализ

Рис. 1.1. Две модели хозяйственного расчета предприятия (объединения) (по [32])

Масштабность поставленных перед государственными предприятиями задач порождала в общественном сознании двойственное чувство. Хватит ли решимости и смелости у плановых органов, разрабатывающих все детали перестройки, все ее многочисленные акты, инструкции и положения, довести реформирование до логического конца? И с другой стороны, хватит ли энергии у самих трудящихся для проведения экономической реформы? Отделом социальных проблем интенсификации общественного производства Института социологических исследований (ИСИ) АН СССР были проведены исследования на предприятиях, перешедших в 1987 г. на условия самофинансирования и самоуправления [41] Алексеев Н. И. Радикальная перестройка хозяйственного механизма – основа самоуправления трудовых коллективов // СоцИс. – 1988. – № 3. – С. 7–16. . Ученые попытались выяснить, как стали работать трудовые коллективы, обретя, казалось бы, свободу для проявления самостоятельности, инициативы, ответственности за свою деятельность. Опрос проводился на фоне следующей ситуации. С января 1987 г. в порядке очередного эксперимента на условия самофинансирования и самоуправления были переведены предприятия сразу пяти важнейших отраслей народного хозяйства – нефтехимической, автомобильной, приборостроительной, химического машиностроения и легкой промышленности СССР. В том же году предприятия этих пяти министерств, переведенных на условия полного хозяйственного расчета, недопоставили своим потребителям продукции на 2,3 млрд руб. (в 1986 г. – на 1,7 млрд руб.), выплатив за невыполнение своих обязательств по поставкам свыше 1 млрд руб. штрафов и еще 520 млн руб. различных пеней и неустоек за другие нарушения. Предприятия затратили на производство созданной продукции гораздо больше средств, чем планировали, потеряв только на удорожании себестоимости свыше 700 млн руб. Несмотря на получение различных поощрительных надбавок за выпущенную продукцию почти на 440 млн руб. они все-таки не сумели свести концы с концами. Не получили запланированной прибыли все переведенные на условия этого эксперимента министерства. Если на предприятиях, не переведенных на полный хозяйственный расчет, темпы роста объема производства составили 4,1 %, то в условиях полного хозрасчета – всего 2,5 %. Если в обычных условиях производительность труда возросла на 4,3 %, то в условиях эксперимента – на 3,6 %. По сравнению с 1986 г. темп роста производительности труда ускорился всего на 0,1 % (по остальным отраслям промышленности – на 0,5 %). Однако эти крупные потери и убытки практически не отразились на заработной плате работников данных предприятий. Она даже возросла, как и было запланировано, в среднем на три с лишним процента, достигнув 203 руб. А на предприятиях Министерства легкой промышленности СССР, принесшей наибольшие убытки и потери, зарплата работников поднялась даже выше плановых расчетов.

Полученные результаты социологических исследований не выявили качественных сдвигов ни в реальном поведении трудовых коллективов, ни в настроении людей. Тогда почему в условиях самофинансирования, которые должны неумолимо делать хозрасчет реальным и полным, вознаграждение трудовых коллективов оказалось слабо связанным или совсем не связанным с конечными результатами их производственной деятельности? Значит, при огромных финансовых и трудовых затратах радикальной перестройки и обновления производственных отношений не происходило. Что мешало преобразованиям? Одним из основных выводов вышеуказанного исследования и в чем-то ответом на последний вопрос было признание самими руководителями опрошенных предприятий наличия, по их мнению, самой острой проблемы, оказывающей дезорганизующее воздействие на производство, – существующей процедуры разработки и утверждения плана производства. Обычно руководители хозяйств все невзгоды «сваливали» на технологию планирования. Теперь большинство из них видели корень зла в ошибочной идеологии планирования, в неправильном понимании места и роли плана в механизме управления экономикой, в недооценке подлинных общественных нужд и потребностей в качестве главных двигателей материального производства (табл. 1.3).

Таблица 1.3. Распределение ответов на вопрос: «Насколько сбалансирован план производства, утвержденный министерством и выданный предприятиям в качестве государственных заказов, с реальными материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами предприятии?»,%