Елена Ехлакова: Собственность и труд – оптимизация воздействия государства по критерию повышения качества жизни

«Аппарат управления превращается в самоподавляющую корпоративную силу экономики, социально и идеологически управляющую не только средствами производства от имени народа, но и самим народом». 16 16 – Там же, с.81.

В случае, отмеченном выше, имеет место деформация общественных отношений собственности. Однако, далеко не всякая государственная собственность обязательно должна страдать деформацией такого рода.

В.З.Баликоев, в зависимости от характера экономических отношений, господствующих в обществе, выделяет три типа социально-экономических систем:

– «чистый капитализм, или капитализм эпохи свободной конкуренции»;

– «командная экономика … или административно-командная система»;

– «смешанные системы». 17 17 – См. там же, ст.85-90.

«Никто не имеет права требовать от государства «свою собственную долю» общественной собственности. Государственная собственность принадлежит только всем сообща». 18 18 – А.Buzuev, V. Buzuev, Political Economy, M., Pogress,1986,p.206.

Г.Х.Попов отрицал этот тезис, требуя выделения каждому гражданину его доли в общественной собственности в период так называемой перестройки, идеологически готовил приватизацию. Однако, в результате проведения приватизации в России, собственность на природные богатства и ведущие средства производства в еще большей степени оказалось отчужденной от народа, чем это имело место в советский период истории.

Между тем, перед началом приватизации очень многие отечественные экономисты возлагали на нее большие надежды. Например, «Приватизация – коренной вопрос перехода к рынку. Она означает движение к тому, чтобы ведущие позиции занял частный сектор, индивидуальное предпринимательство, акционерные общества, совместные предприятия». 19 19 – Курс экономической теории, под ред. Чепурина М.Н.,Киселевой Е.А., Киров, «АСА»,1994, с.537

Характерно, что реальной действительности не соответствует идеализация ни общественной (государственной), ни частной форм собственности на средства производства. Ничего не имеет с истиной также и демонизация частной и государственной форм собственности. И государственная, и частная собственность могут в одних случаях использоваться в интересах народа и управляться весьма эффективно, а в других применяться в узкоэгоистических, корыстных интересах, управляться предельно неэффективно. Все зависит от того, каким конкретно содержанием окажется наполненной государственная и частная собственность, насколько эффективны нанятые управленцы, поставлены они и вверенные им предприятия в благоприятные или негативные условия хозяйствования. Кроме того, важное значение имеет выбор формы собственности с учетом специфики отрасли. Например, в электроэнергетике, железнодорожном транспорте и др. предпочтительнее государственная собственность, а в легкой промышленности и сфере бытовых услуг населения – частная.

Для отечественной экономической науки, а эта традиция идет как от отечественных классиков теории хозяйства 20 20 – См. Экономика русской цивилизации, сб-к работ, М., Родник, 1995. так и от марксизма, пустившего глубокие корни в нашей стране в ХХ веке, 21 21 – См., например, Политическая экономия, Г.Я.Кузнецов и др., М., Мысль, 1985, с.77. в отличие от большинства западных экономистов, характерно рассматривать собственность, в первую очередь, как общественное отношение между людьми, а уже затем – как отношение к вещам, объектам собственности.

Ряд отечественных экономистов в отношениях собственности особое внимание обращают на необходимость «соединения работника и средств производства. При этом отношения собственности рассматриваются в их взаимопереплетении, в том числе и противоречивом с экономическими интересами. 22 22 – См.Политическая экономия, Медведев В.А., Абалкин Л.И. и др. М., Политиздат, с.347-350.

Примечательно, что ряд учебников по экономике и экономической теории, как отечественных, так и зарубежных, вообще не уделяют собственности сколько-нибудь существенного внимания, что никак нельзя одобрить. 23 23 – См.например, С.Н.Носова, Экономическая теория, М., «Дашков и К˚» 2002, Кэмпбели Р. Макконнел, Стэнли Л. Брю, Экономикс, М., Республика, 1993 г. В словаре, приложением к этому американскому учебнику вобще отсутствует термин собственность.

Характерно, что чем в большей степени экономисты являются приверженцами полностью либерализованной рыночной экономики, тем меньше внимания они уделяют теоретическим вопросам собственности. Собственность они трактуют только в разрезе приватизации для стран с переходной экономикой.