Надежда Бортникова - Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве. Монография

Практику применения ст.50 ГПК РФ при рассмотрении конкретных дел о принудительной госпитализации в психиатрический стационар судами Саратовской области приводит в своей работе И. А. Табак. По её мнению, такая практика оправдана и очевидна целесообразность применения ст.50 ГПК РФ в неисковых видах судопроизводства. 123 123 См.: Табак И. А. Представительство в гражданском процессуальном праве: новые положения. С.163—164.

Объективным обстоятельством, определяющим необходимость представительства в гражданской юрисдикции, служит отсутствие или ограничение дееспособности участника процесса. Бесспорно, например, что для недееспособных и ограниченно дееспособных граждан, участвующих в деле в качестве стороны или третьего лица, представительство в гражданском судопроизводстве является обязательным. Отсутствие дееспособности у этих участников процесса восполняется дееспособностью их законных представителей. Однако в некоторых случаях, на наш взгляд, основанием назначения представителя могло бы служить сомнение суда в способности лица самостоятельно представлять свои интересы в суде. Это касается лиц, хотя официально и не признанных недееспособными, но страдающих психическими заболеваниями. Таким образом, вторая причина обязательного участия представителя (следовательно, и его назначения в случае отсутствия у участника процесса), которую можно вывести из анализа законодательных актов, связана с вопросом о дееспособности лица, страдающего психическим заболеванием. В отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями, но не лишенных дееспособности, можно определить следующие случаи участия в гражданском или административном судопроизводстве:

– обжалование лицом, которому оказывалась психиатрическая помощь, действий медицинских работников, иных специалистов и органов, связанных с её оказанием;

– решение вопроса о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар;

– решение вопроса о признании лица, страдающего психическим заболеванием, недееспособным.

Согласно ч.1 ст.48 Закона о психиатрической помощи, жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом участие в рассмотрении жалобы представителя этого лица обязательно. Расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несет государство. Следовательно, если у этого лица отсутствует представитель, в том числе законный, и это лицо не выражает намерение иметь по делу своего представителя, суд должен назначить адвоката в качестве представителя указанного лица.

Помощь профессионального представителя особенно требуется при рассмотрении заявления о принудительной госпитализации. Согласно ч.3 ст.34 Закона о психиатрической помощи, участие в рассмотрении заявления представителя лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации, обязательно. Преображенский районный суд г. Москвы 13 февраля 2012 г. принял решение о госпитализации И. в психиатрический стационар – Психиатрическую больницу №4 г. Москвы без ее добровольного согласия для обследования и лечения с участием назначенного ей в порядке ст.50 ГПК РФ представителя. Решение было оставлено в силе апелляционным определением Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. 124 124 Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу №11—2458 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.55 (дата обращения: 25 июля 2014г.). Представитель по назначению может обжаловать в апелляционном порядке решение суда о принудительной госпитализации. Адвокат Ф., действующая в качестве представителя по назначению суда, обжаловала в апелляционном порядке решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года о принудительной госпитализации Г. в Психиатрическую клиническую больницу №1 им. Н. А. Алексеева. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2012 г. по делу №11—4817 жалоба была оставлена без удовлетворения. 125 125 Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 по делу №11—4817// СПС «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.55 (дата обращения: 25 июля 2014г.)

Представляется, что рассмотренными случаями право лица, которому оказывается психиатрическая помощь, иметь представителя по назначению не ограничивается. В ч.2 ст.5 Закона о психиатрической помощи установлено право лица, страдающего психическими расстройствами, при оказании ему психиатрической помощи на получение помощи адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом. Часть 3 ст.7 Закона о психиатрической помощи предусматривает возможность осуществления защиты прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи адвокатом, а также работником государственного юридического бюро или иного лица, уполномоченных государственным юридическим бюро оказывать бесплатную юридическую помощь. А в ст.16 рассматриваемого Закона государство гарантирует консультации по правовым вопросам и другие виды юридической помощи в психиатрических и психоневрологических учреждениях. На основании рассмотренных норм, на наш взгляд, можно прийти к выводу, что если в судебном заседании при рассмотрении перечисленных выше дел возникает сомнение в психической полноценности лица, то при отсутствии у него представителя ему судом должен назначаться профессиональный представитель.