М Риджуэй - Солдат

Как писал в номере от 11 февраля 1955 года журнал «Юнайтед Стейтс иьюс энд Уорлд рипорт», при разработке этого плана Эйзенхауэр исходил из того, что США «главный упор должны делать па авиацию, управляемые реактивные снаряды, военно-морской флот, новые виды -оружия и другую технику, в которой они имеют превосходство, но не должны стремиться к созданию большой сухопутной армии...». При этом Эйзенхауэр не скрывал, что роль основных поставщиков сухопутных войск должны выполнить страны — участницы агрессивных блоков «как в Европе, так и в Азии, которые должны компенсировать потребность США в пехотинцах», а со стороны США война будет вестись «главным образом при помощи авиации и атомного оружия, в то время как небольшие мобильные сухопутные силы возьмут на себя выполнение «политических функций».

Все это происходило в то время, когда Риджуэй командовал сухопутными войскам-и. Поддерживая в общем дальнейшее усиление ВВС и увеличение производства атомного оружия, Риджуэй решительно выступал против сокращения численности армии и настаивал на развертывании крупных контингентов сухопутных сил, В последних главах своей книги Риджуэй стремится обосновать правильность своей точки зрения и доказать, что она обусловлена возможным характером будущей войны. Вместе с тем он хочет показать, что цель всех его предложений — наилучшим образом обеспечить осуществление захватнических планов правящих кругов США.

В зрм отношении особенно характерен доклад Риджуэя, сделанный им в артиллерийском центре в Форт-Сидле, штат Оклахома, в феврале 1955 года и опубликованный в еженедельнике «Армн нейви эйрфорс джор-нел» от 12 февраля 1955 года.

Намекая на своих влиятельных противников, он заявил: «В некоторых кругах сейчас господствует мне* ние, что современные войны могут быть быстро выиграны посредством применения атомного и термоядерного оружия, которое сделает излишним операции сухопутных войск». В заключение он сказал: «Было бы крайне неразумно делать эту концепцию основой планирования будущей войны».

Что касается опыта войны в Корее, то об этом Риджуэй в своей книге пишет следующее: «В Корее мы убедились, что одними только военно-воздушными и военно-морскими силами нельзя выиграть войну и что малочисленные наземные оилы также не в состоянии добиться победы» (стр. 296). Весьма знаменательное признание командующего вооруженными силами интервентов в Корее!

В результате Риджуэй приходит к выводу, что «сокращение численности личного состава армии... является лишь отражением ошибочного мнения о том, что авиация всемогуща, а пехота уже устарела. Новая война окончится очень быстро, кричат многие влиятельные люди, вести ее сможет одна авиация, которая через несколько недель добьется победы, а затем будет поддерживать мир». И он заключает: «Но я не могу в это поверить» (стр. 338).

Военные руководители США, в том числе и бывший министр обороны Вильсон, о котором Риджуэй отзывается весьма нелестно, не посчитались с мнением Риджуэя и продолжали настаивать на уменьшении ассигнований на сухопутные войска, на некотором сокращении их численности и одновременном значительном увеличе* нии ассигнований на развитие военно-воздушных сил. Не согласившись с этим, Риджуэй вынужден был уйти в отставку. В книге причину своей отставки он объясняет возрастом, но на самом деле он ушел из армии именно в связи с разногласиями по коренным вопросам развития вооруженных сил. В настоящее время Риджуэй работает в научно-исследовательском .институте Меллона.

А в Соединенных Штатах продолжает безраздельно господствовать доктрина о решающей роли «авиационноатомной мощи».

Так закончилась военная карьера генерала Риджуэя, которого сами американцы выдавали за одного из своих национальных героев и о котором так много писала американская пресса,' особенно зо время событий в Корее.

Мы затронули главные вопросы, освещаемые в книге Риджуэя, однако и многие другие могут в той или иной степени привлечь внимание читателя.

Так интересны рассуждения Риджуэя о роли и. месте армейского корпуса в операции. По его мнению, «только командир корпуса ведает почти исключительно вопросами тактики», а «командующий армией занимается в основном вопросами тыла и управления занятой территории» (стр. 39). Эта точка зрения отражает действительное положение, существовавшее в армии США во время второй мировой войны. Планирование и организация операции зачастую возлагались на штаб корпуса. Таким образом командир и штаб корпуса в армии США во второй мировой войне были основными организаторами не только боя, но и операции. В этом сказалась переоценка американцами значения тактической стороны и недооценка оперативной. Не случайно вопросы организации корпуса и армии и их боевых действий рассматриваются в США с точки зрения стратегии и тактики.