Галина Ракитская - Основные труды. Том 1. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства

Ещё в 50-е годы в ходе дискуссий как будто ясно определилось, что непосредственная общественность труда и производства несоединима в рамках одного и того же способа производства с наличием и использованием товарно-денежных отношений. Наиболее логично мыслящие экономисты, доходя до этого вывода, выбирали затем одно из двух: либо отрицали товарный характер социалистического производства, либо отбрасывали как пустопорожнюю для социализма категорию непосредственной общественности труда и производства. Правда, в литературе эти выводы представлены далеко не равноценно. Отрицание товарного характера производства представлено широко, хотя ни в одной из публикаций на этот счёт нет соотнесения антитоварных теорий с практикой социалистического хозяйствования. Напротив, критика категории непосредственной общественности была крайне затруднена и единственно, чего удалось достигнуть, – это вынудить сторонников этой категории сделать оговорку о недостаточной развитости при социализме непосредственной общественности. Оговорка, конечно, убийственная для этой категории, если вдуматься в её смысл.

Мы считаем, что характеризуя социальный механизм экономического развития при социализме, трудно добиться содержательных выводов, оперируя бессодержательными понятиями, в том числе и такими, которые обретут содержание в должной мере лишь при полном коммунизме, а при социализме признаются «недостаточно развитыми». Запас накопленных знаний о социалистическом обществе вполне достаточен, чтобы обойтись без категории непосредственно общественного характера социалистического труда и производства. То, что хотят обычно сказать этим термином, гораздо чётче, определённее, вернее можно выразить, подчеркнув:

– социализму присуще единство стратегических целей всех членов общества;

– на этой основе зиждется объективная возможность однонаправленности действий всех участников производства и общественной жизни;

– в системе критериев эффективности хозяйствования приоритет принадлежит социальным, а не экономическим критериям;

– планомерность должна стать непременной формой всех без исключения процессов экономического и социального развития при социализме (в том числе и функционирования социалистического рынка);

– социализму присущ демократический централизм;

– имеются объективные предпосылки для того, чтобы различия интересов и действий не достигали глубины различий в целях развития, т. е. различий по коренным вопросам;

– мобилизация ресурсов на достижение целей общественного развития должна осуществляться не иначе, как системой отношений, свойственных социалистическому планомерному товарному хозяйству (в их числе хозрасчёт, бюджет и финансы социалистического государства, централизованное планирование, программирование, государственное регламентирование правил хозяйствования и др.).

Диалектическая взаимосвязь экономики и общества, формирующая роль социальных целей и установок, объективная обусловленность экономической и социальной политики – все подобные проблемы в 70–80-е годы не только продолжали оставаться актуальными, но и стали предметом более пристального внимания и осмысления со стороны как учёных, так и практиков. В этой связи понятен тот повышенный интерес к проблематике собственности, который наблюдается в последнее время.

Затянувшаяся дискуссия о сущности собственности как общественного отношения близка сегодня к своему естественному разрешению благодаря тому, что аргументация спорящих сторон начала входить в видимое соприкосновение с высшим мерилом истинности – с практикой. Является ли собственность понятием и отношением сугубо или преимущественно юридическим или же она – экономическая категория? Если собственность – категория экономическая, то существует ли практически некое особое воспроизводственное отношение собственности как основа всей системы производственных отношений, так что каждое отношение стоит на собственности как вроде на некоем пьедестале или покоится на ней, как в древних представлениях Земля на китах или на черепахе? Или же собственность – вовсе не особое отношение, а понятие, охватывающее все конкретные отношения и не имеющее иного содержания кроме того, которое есть в этих конкретных отношениях? Или правы те экономисты, которые, применяя свойственный Марксову «Капиталу» метод восхождения от абстрактного к конкретному при систематизации политической экономии, трактуют собственность как наиболее абстрактную, простую и общую характеристику сущности всей системы воспроизводственных отношений того или иного общества, т. е. способа производства?