Сборник статей: Террор и культура

В результате в России по сей день заблокирована возможность становления либерально-демократической политической культуры и адекватного ей типа исторической памяти (жертвенно-виктимизированного, а не державно-сакрифицированного, свойственно авторитарной политической культуре), на которых основывается успешное развитие ведущих современных стран.

Любые попытки либерализации политической культуры и политической системы в России (в начале и в конце XX в.) неизменно приводили к размыванию террористического фундамента государственности и, как следствие, к полному крушению имперской системы с последующей реставрацией ее террористического фундамента в новом идеологическом модусе.

Думается, однако, что такое «циклическое» положение вещей не обречено быть вечным. Дело в том, что сквозь державный панцирь глубоко архаичной русской политической культуры и культурно-исторической памяти, исчерпавшей «ресурс обаяния», постепенно пробиваются ростки новых культурно-политических идентичностей и коммемораций.

Характерны в связи с этим, например, памятники «местным культурным героям», которые в последние годы были установлены и продолжают устанавливаться в российских регионах, притом отнюдь не только в национальных республиках, но и в тех городах, которые некогда сопротивлялись экспансии московского государства, основанного на тотальном государственном терроре. Тверь (памятник князю Михаилу Ярославичу), Новгород Великий (память о Марфе Посаднице), Псков (проект памятника князю Довмонту), Рязань (памятник Олегу Рязанскому), Казань (памятник жертвам завоевания 1552 г.) и другие региональные центры постепенно вырабатывают свой, независимый от Великой России, регионально самодостаточный культурно-исторический проект. И в этом залог надежды на то, что в какой-то момент русская политическая культура и основанное на ней государство «политически тюремного типа» канут в Лету.

Д. А. Коцюбинский

Литература и источники:

1. Вернадский Г. В. Начертание русской истории. М., 2004.

2. Градовский А. Д. Собрание сочинений: в 9 т. Т. 2 (История местного управления в России). СПб., 1899.

3. Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. Т. 5. М., 1993.

4. Ключевский В. О. Курс русской истории. Лекция 22. URL: http://www.magister.msk.ru/library/history/kluchev/kllec22.htm.

5. Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси. URL: http://dugward.ru/library/kostomarov/kostomarov_nachalo_edinoderjaviya.html.

6. На путях: Утверждение евразийцев. Кн. 2. Статьи П. Н. Савицкого, А. В. Карташёва, П. П. Сувчинского, кн. Н. С. Трубецкого, Г. В. Флоровского, П. М. Бицилли / обл. работы худ. П. Ф. Челищева. Москва; Берлин: Геликон, 1922.

7. Ницще Ф. К генеалогии морали. URL: http://lib.ru/NICSHE/morale.txt.

8. Пайпс Р. Влияние монголов на Русь: «за» и «против». Историографическое исследование. URL: http://www.intelros.ru/readroom/nz/neprikosnovennyy-zapas-79–52011/12104-vliyanie-mongolov-na-rus-za-i-protiv-istoriograficheskoe-issledovanie.html.

9. Пересветов И. С. Сказание о Магмете-Салтане. URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1540–1560/Peresvetov/Magmet_saltan/text.htm.

10. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. 9-е изд. Пг., 1915.

11. Сказание о воеводе Дракуле. URL: http://www.drevne.ru/lib/drakula_s.htm.

12. Halperin Ch. Kliuchevskii and the Tartar Yoke // Canadian-American Slavic Studies. 2000. N 34. P. 385–408.

13. Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. Cambridge, 1998.

Целый ряд исследований истории 1917 г. показал, что насилие было неотъемлемой частью революционного процесса [64] [65] [66]. Однако представляется, что необходимо провести грань между различными его видами. В данной статье будет сделана попытка выделить насилие как особый феномен политики революционной эпохи. Для осуществления этой задачи выбран вполне конкретный исторический отрезок: период, предшествующий наступлению на Русском фронте 18 июня 1917 г., и следующий за ним, обнаживший противоречия общества по этому вопросу. Географические рамки ограничены Петроградом, население которого, как представляется, наиболее оперативно реагировало на государственную политику.

Члены ВЦИК эсер Е. С. Берг и меньшевик В. С. Войтинский 22 июня 1917 г., подводя итоги событиям последних дней, указали, что «кулачный бой и самосуд становится в Петрограде одним из самых распространенных методов пропаганды и агитации» [67]. Иными словами, по мнению политиков, к концу июня 1917 г. насилие стало частью борьбы за власть в Петрограде наравне с другими методами.

Самосуды уже становились предметом специального исследования историка Ц. Хасегавы. Он изучал коллективное насилие на улицах Петрограда для того, чтобы понять революционный процесс, не связанный с политикой. Исследователь пришел к выводу о том, что самосуды были реакцией на ослабление функции государства по охране правопорядка в этот период [68] [69]. Однако необходимо обратить внимание на то, что самосуды над ворами мало отличались по своему сценарию от «гражданских арестов» по политическим мотивам, которые Ц. Хасегава не рассматривал.