А. Степанов - Число и культура

Выше уже доводилось встречаться с ситуацией, когда целевая установка одного из акторов превышает по своему характеристическому объему целое с (см. в разделе 3.9 о выборах мэра Москвы в 1999 г.), и читателю известно, что это вовсе не обязательно противоречит здравому смыслу. Различны лишь конкретные мотивы, ведущие к подобному превосходству. В примере с Лужковым за него, как мы помним, был ответственен вселившийся страх упустить победу, на которую, еще недавно казалось, не в силах покуситься никто (прокремлевским силам удалось-таки изрядно напугать Юрия Михайловича призраком конкуренции). В настоящем же случае причиной стала, так сказать, "целеустремленная гиперактивность" объединения СПС и стоящих у него за спиной прокремлевских масс-медиа.

Для надежности еще раз: резонно ли со стороны одного из участников распространять свои амбиции на кусок, превышающий целое с ? – Ну, во-первых, целое – а в данном ракурсе, напомним, за него принята общая численность демократически настроенного электората – в принципе может быть и расширено (в общем итоге демократам по каким-то неясным причинам может отдать предпочтение неожиданно большое количество людей). Но это в принципе, а в наличных российских условиях, когда зримыми достижениями демократам трудно похвастаться, надежды на это, как сказано, были бы явной утопией. Во-вторых, что важнее, часть b в реальности и не становится больше, чем с , она только пропорциональна сумме ( а + с ), т.е. стремится стать таковой. Подобное желание здравому смыслу не противоречит, и если его удается подобающе довести до сознания и подсознания социума, может оказаться весьма плодотворным.(8) Приступим к подсчету процентов.

Вначале соберем вместе полученные результаты с учетом естественного условия a + b = c:

a ~ c

( 28 )

b ~ (a + c)

a + b = c.

Откуда сразу вытекает пропорция

b / a = (a + c) / c ,

или

bc = a (a + c) .

После подстановки b = c – a и раскрытия скобок

а 2 + 2 ас – с 2 = 0.

Деление на с 2 приводит к квадратному уравнению с неизвестной (а/с)

(а/с) 2 + 2 (а/с) – 1 = 0.

Его корни составляют

(а/с) 1, 2 = – 1 ± √2.

Выбирая положительное значение (только оно и имеет реальный смысл) и прибегая к более удобному, десятичному приближению, получаем

(а/с)  0,414 = 41,4%.

Таким образом, на долю "Яблока" должно прийтись около 41,4% от общей численности демократического электората, на долю СПС, соответственно, – 58,6%.

Теперь сравним теоретические величины с реальными. За "Яблоко" на выборах 1999 г. проголосовало 5,93%, за СПС – 8,52%. За интересующее нас целое с ( с – относительная численность демократического электората) должна быть принята сумма 5,93 + 8,52 = 14,45%. Пересчет на такое с приводит к а/с = 41,0%. Удовлетворительное соответствие теоретическим 41,4%. Реальная доля СПС – 59,0%, при теоретической 58,6%. Модель неплохо сработала, каждый из двух главных представителей демократических сил добился на выборах результатов сообразно собственным, реализованным в предвыборной стратегии установкам.

В предшествующем изложении этот мотив еще почти не звучал: тому, кто считается фаворитом, не всегда удается подтвердить свое преимущество. В паре "Яблоко – СПС" до выборов приоритет практически единогласно отдавался первому, из чего отнюдь не автоматически вытекает фактическое процентное превосходство. "Яблоко" и получило меньшее количество голосов. Конечный расклад зависит от сочетания целевых установок оппонентов, и если прежде в книге не фигурировали варианты, когда терпит поражение как раз не аутсайдер, а фаворит, то это, конечно, не означает, что такие варианты отсутствуют. На последнем примере мы и постарались продемонстрировать такую возможность – как в реальности, так и в расчетах.

В роли следующей арены сражения оказались сразу два очага межпартийной борьбы. Рассмотрим политическую, общественно-психологическую схватку, состоявшуюся между сторонниками твердых идеологических убеждений, с одной стороны, и носителями более аморфных, менее вербализованных политических взглядов, с другой. Такая борьба, на наш взгляд, протекала на двух уровнях.

Первый и главный из них обязан столкновению группы "старых", хорошо знакомых избирателю партий и блоков, обладающих достаточно разработанными и артикулированными программами, с группой новейших, для которых характерны дефицит или размытость политических принципов, аморфность, "амебообразность" идеологии. Вторая группа образована популистами, или "центристами", ОВР и "Единства"; первая – совокупностью КПРФ, СПС, "Блока Жириновского" и "Яблока". Почему приобрела актуальность столь странная, на первый взгляд, оппозиция? – Причина не только в том, что и ОВР, и "Единство" пребывали под знаком детерминативов "партий власти", "партий губернаторов", тогда как все остальные воспринимались в качестве представителей рядовой общественности, обычных людей. Выше уже отмечалось: на фоне климата недоверия к старым политикам в масс-медиа развернулась ожесточенная кампания критики партий как таковых ("мы – не за своекорыстные партии, а за ваши интересы, т.е. за большинство" – лейтмотив популистов). Соответственно, в канун выборов означенная оппозиция оказалась достаточно "разогретой", существенной для процесса политического формообразования.