Феликс Зигель - Феномен НЛО в 1978

Гипотезу М. Т. Дмитриева счел нужным популяризировать и ж-л "Техника и наука" № 9 за 1978 г., причем в этом журнале на последней странице обложки помещены рисунки Петрозаводского явления, нашедшего объяснение, как пишет редакция, в публикуемой статье. Здесь уже категорически утверждается, что над Петрозаводском "в ту ночь произошло хемилюминесцентное свечение атмосферы — явление, хорошо известное науке". Было оно вызвано "прорывами в тропосферу стратосферного озона", высокая концентрация которого сохраняется иногда "несколько часов". Автор статьи особо подчеркивает, что "знание законов хемилюминесценции и умение применять основанные на них приборы принесло бы гораздо больше пользы, нежели беспочвенное фантазирование на тему о космических пришельцах".

Я встречался с М. Т. Дмитриевым и обстоятельно беседовал с ним о его публикациях. В ходе беседы выяснилось, что М. Т. Дмитриев не знает всей совокупности фактов, относящихся к Петрозаводскому феномену. Ведь ночью 20 сентября 1977 года почти одновременно появились не менее 50 НЛО над огромной территорией от Упсалы (Швеция) до Петрозаводска и от Пскова до Мурманска. Все эти НЛО передвигались в атмосфере по сложным траекториям, двигались против ветра, некоторые из них совершали посадки, другие оказывали психогенное воздействие на очевидцев и т. д. (см. подробно мою рукопись "Наблюдения НЛО в СССР", вып. 3, 1978 г.). Некоторые из НЛО (в том числе и в Петрозаводске) создавали весьма высокую освещенность поверхности земли, что несвойственно зонам ХЛ. Короче, гипотеза М. Т. Дмитриева не только не способна объяснить феномен НЛО в целом, но и даже то, что произошло почти одновременно ночью 20 сентября над Карелией, Финляндией, Данией и Швецией.

Я спросил у М. Т. Дмитриева, откуда он взял сообщения о том, что во время феномена "резко запахло озоном". Он не смог мне ответить на этот вопрос и предъявить хотя бы одно такое свидетельское показание. В тех же десятках сообщений, которые я получил по Петрозаводскому феномену, нет ни одного, в котором бы говорили о запахе озона.

Не смог объяснить М. Т. Дмитриев и движение "зон XЛ" против ветра и необыкновенно яркое их свечение. У меня сложилось твердое убеждение, что гипотеза "зон ХЛ" не имеет под собой никаких опытных оснований и, конечно, неспособно объяснить даже главные черты феномена НЛО.

Мой знакомый, опытный летчик А. Н. Копейкин давно занимающийся изучением феномена НЛО, по поводу гипотезы М. Т. Дмитриева прислал мне письмо, где в частности, говорится следующее:

"М. Т. Дмитриев утверждает, что для возникновения ХЛ необходим прорыв в тропосферу стратосферного озона и происходит это при временном исчезновении тропопаузы и образовании достаточно интенсивных нисходящих воздушных потоков. Известно, что тропопауза просто так не исчезает (если ей не поможет в этом человек) и интенсивные нисходящие воздушные потоки, способные завлечь озон в приземные слои, наблюдались до последнего времени только во время гроз. В этом случае ХЛ должна быть связана с грозовой деятельностью и, вероятно, действительно наблюдается в форме разновидности шаровых молний, как правило, сопутствующих грозе. Но в этом случае зачем трогать стратосферный озон, когда во время грозы его и так достаточно? В грозу же никто никогда не летает. Если же верить Дмитриеву, то ХЛ наблюдается даже в безоблачную погоду (XЛ при нисходящих мощных потоках)! Но простите, в таких условиях летать невозможно, а если учесть, что прилегающие к тропопаузе слои атмосферы наиболее ламинарны, в них производят дозаправку самолетов в воздухе, требующую наибольшей стабильности атмосферы.

Вообще гипотеза Дмитриева не стыкуется с практикой.

Другая возможность ХЛ — выпадание и концентрация фотохимических аэрозолей из стратосферы в плотные слои — сделала бы ХЛ рядовым явлением в атмосфере, как, скажем, облачность, так что плавали бы по небу пурпурные, голубые и другие разноцветные облака.

Далее М. Т. Дмитриев пишет об обработке результатов наблюдений в Петрозаводске 20 сентября 1977 г. На мой взгляд он просто подгоняет результаты наблюдений под свою гипотезу, игнорируя факты, которая она не объясняет. ХЛ должна наблюдаться по Дмитриеву в плотных слоях атмосферы, ниже тропопаузы (12.000 м), а над Петрозаводском локаторы зафиксировали объект на высоте 14000 м. Дмитриев пишет, что максимальные высоты, на которых еще возможно возникновение ХЛ, составляют 50–70 км, что абсолютно не вяжется с его же утверждениями о возникновении зон ХЛ. Может быть, он не знает, на каких высотах находится тропопауза? А на высотах 50–70 км условия и состав отличаются даже от стратосферы (12–40 км), где, кстати, и озона-то не так уж много.