Валерий Чумаков - Конец света - прогнозы и сценарии

По третьему сценарию, мир превращается в «Новый Халифат» («A new Caliphate»). Мусульмане всего мира объединяются с целью создания нового транснационального теократического общества. К этому ведет все более укрепляющееся религиозное самосознание жителей традиционно исламских стран. Численность мусульман постоянно растет, их влияние укрепляется. Страны, еще недавно считавшиеся изгоями, начинают чувствовать свою силу. Можно сравнивать с афроамериканцами: отстояв свои права, они пошли дальше и практически заставили жителей США расплачиваться с ними за те унижения, которые терпели их предки. Укрепляющийся ислам уже сейчас все более теснит традиционный мир. Именно в мусульманских странах сильно сопротивление глобализации, информационному единству (включая такие средства его осуществления, как интернет и телевидение) и разнообразным техническим новшествам. Здесь все это воспринимается как христианская агрессия и вмешательство.

Самый худший вариант называется «Контур страха» («Cycle of fear»). И это реально страшно. По этому сценарию, очаги «трех Н» (напряженности, насилия и нестабильности) — они возникли в «Давосском мире», с которыми не справились «Американские хранители», им дан дополнительный заряд в «Новом Халифате» — слились в один огромный полумесяц, протянувшийся от Ближнего Востока до Юго-Восточной Азии. В странах «контура» устанавливаются теократические тоталитарные режимы. Развиваются они по собственному пути, отличному от мирового. Эти же страны станут прибежищем и неиссякаемым источником для мирового терроризма. Остальные страны вынуждены будут проводить «превентивные интервенции», закрывать границы, ограничивать торговлю, туризм, вводить цензуру и массовый контроль. Все это приведет к остановке процесса глобализации и застою в мировой экономике. А где застой, там и растущая преступность, которая спокойствия в обществе никак не прибавляет. В результате определяющим фактором в нашем мире вполне может стать страх.

Хотя в самом конце документа авторы «Проекта-2020» и выражают надежду на то, что мировому сообществу удастся «раз-рулить ситуацию» и не скатиться до последнего сценария, все говорит о другом: именно к нему мы и движемся быстрее всего.

Единого определения терроризма не существует, и не потому, что никто не пытался его сформулировать. Напротив, формулировок слишком много. Вот несколько из них. «Терроризм есть мотивированное насилие с политическими целями», Б. Крозье (Великобритания). «Терроризм — это систематическое запугивание правительств, кругов населения и целых народов путем единичного или многократного применения насилия для достижения политических, идеологических или социально-революционных целей и устремлений», Г. Дэникер (Швейцария).

«Терроризм — это угроза использования или использование насилия для достижения политической цели посредством страха, принуждения или запугивания», И. Александер (США). Все эти определения хороши, но слишком уж расплывчаты. Более конкретны российские террористоведы Витюк и Эфиров. Они считают: «Терроризм — это политическая тактика, связанная с использованием и выдвижением на первый план тех форм вооруженной борьбы, которые определяются как террористические акты». Но самым удачным можно признать определение, данное террору Давидом Фельдманом и Михаилом Одесским, авторами книги «Поэтика террора»: «Террор» — способ управления социумом посредством превентивного устрашения». Социум — это мы с вами, превентивное — упреждающее. Сначала запугать, а потом заставлять делать все, что нужно. Определение простое, красивое и не допускающее иных толкований. Из него становится понятно, что человек, захвативший заложников и требующий за них выкуп, — это бандит. А террористом он становится тогда, когда вызывает к себе журналистов и излагает свои требования социуму, то есть нам, чтобы мы давили на правительство, заставляя его, правительство, идти на их выполнение ради спасения людей. Причем в этом случае он как бы перекладывает вину за гибель заложников со своих плеч на плечи администрации. «Я не хотел их убивать, и я говорил об этом, но мне не оставили выбора…»

В отличие от прежних террористов современные стараются не минимизировать число жертв, в идеале сводя расправу к одному «виновному» объекту, а, напротив, максимизировать его, делая жертвами совершенно посторонних лиц. Они пришли к выводу, что такая тактика выгоднее. Убивать мирное население гораздо легче, чем тех, у кого вооруженные до зубов телохранители и прочая защита. Зато эффекта такие массовые и немотивированные убийства дают значительно больше.