Алексей Архипов - Неразгаданные тайны Вселенной

Обвинения в сокрытии информации о Луне постоянно раздаются и в адрес НАСА. Так, американский исследователь Дж. Х. Леонард убежден в присутствии разумных существ иных миров на нашем спутнике. Он прямо заметил: «Незнание их целей привело к засекречиванию истины о Луне». О том же пишет и Ф. Стеклинг:

Понятно, что военные пытаются защитить нашу страну. Вероятно, поэтому они держат по возможности в секрете многие вещи, касающиеся Луны… В то время как «защита» ничего не подозревающей общественности оправданна, в некоторых случаях «перезащита» может также быть вредной для умов… Я убежден, что существуют тысячи фотографий, которые могут оставаться непроанализированными НАСА из-за недостатка денег, но я также знаю, что многие крупноплановые фотографии помещены в засекреченные файлы.

И хотя книги Леонарда и Стеклинга весьма наивны и малодоказательны, их опасения о засекречивании части лунной информации, пожалуй, находят косвенное подтверждение.

Так, американский инженер В. Сачери опубликовал подробное описание своей попытки увидеть оригиналы фотографий экспедиций «Аполлон», на которые ссыпался Дж. Х. Леонард. Оказалось, что доступ в хранилище лунных материалов в Хьюстоне обременен всеми атрибутами секретности. После многодневных проволочек, заполнения множества бланков и проверки благонадежности, Сачери все же пустили в хранилище на 24 часа, но… при условии, что у него не будет ни фотоаппарата, ни ручки, ни бумаги, ни даже калькулятора! Его ни на минуту не оставляли без присмотра, сопровождая даже в столовую и в туалет. Странный режим для хранения сугубо научных данных о демилитаризованной Луне… Впрочем, сам Сачери уверяет, что основания для этого были — он якобы сам видел необычайно четкие снимки того, что ему показалось следами, машинами и сооружениями разумных существ. Но, заказав их копии, получил лишь нечто расплывчатое…

На фоне множества голословных и противоречивых заявлений уфологов заметно выделяются статьи американского энтузиаста Р. Смита. В течение нескольких лет сравнивая снимки нашего спутника, полученные с Земли и космических аппаратов, он столкнулся с рядом любопытных противоречий. В журнале «Селенолоджи» Р. Смит писал:

Правительство Соединенных Штатов имело возможность изменять фотографии с помощью компьютера, по крайней мере со времени полетов « Лунар орбитеров». Допуская, что на Луне были найдены чужие артефакты, нет причин верить, что американская общественность могла бы быть проинформирована об этом.

Он заподозрил ретушь изображений Агарского Мыса в Море Кризисов на снимках станции «Лунар орбитер-4» и экспедиций «Аполлон-15 и -17». На тех снимках Р. Смит не смог обнаружить некоторые детали поверхности, хорошо заметные с Земли. В частности, на снимке высокого разрешения, переданном фотозондом « Лунар орбитер-4», вместо Агарского Мыса видно лишь «большое белое пятно». И аналитик Военно-воздушных сил США, которому озадаченный исследователь показал снимки этого места, сделанные с борта «Аполлона-17», счел Мыс сильно заретушированным.

Другим случаем ретуши снимков «Аполлона-17» Р. Смит считает небольшой перешеек, соединяющий возвышенность к северо-западу от кратера Йеркс с краем Моря Кризисов. Эта деталь не только наблюдалась с Земли визуально, но также обнаружена на снимках Ликской обсерватории, станции « Лунар орбитер-4» и «Аполлона-16» как «белая мостоподобная деталь». Непосредственно над «мостом» пролетел «Аполлон-17» и сделал 2 снимка, на которых… нет и намека на перешеек. «Эти фотографии являются прямым противоречием другим фотографиям НАСА. Ясно, что-то является ложью!» — пишет Р. Смит.

Еще одним примером сокрытия изображений некоторых деталей лунной поверхности исследователь считает 3 курьезные платформы с «резко очерченными тенями прямоугольных очертаний» около кратера Архимед. Оказалось, что платформы отлично заметны на снимке « Лунар орбитера-4», но на снимке «Аполлона-15» вместо поднятий видно «туманное пятно в каждом случае, как будто оно было подчищено». Р. Смит отметил: «Мое мнение: тени на снимке скрывают существование артефактов, которые заретушированы».

Понятно, почему Р. Смит назвал одну из своих статей в «Селенолоджи» довольно резко: «Образцы обмана. Почему не стоит доверять фотографиям НАСА». Тем не менее его публикации не вызвали какой-либо заметной реакции. Впрочем, этого следовало ожидать, независимо оттого, заблуждался он или нет…