Дмитрий Беклемишев - Заметки о женской логике

Описываемая ниже логическая фигура известна как поворот Клеопатры, хотя применялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобы потребовать подтверждения примером, а потом обвинить в мелочности. Посмотрим, как это применяется на практике:

Лидия Ивановна:Сколько ты у нас работаешь, ты все время грубишь!

Лариса:Ну, когда я Вам грубила, подумаешь тоже!

Лидия Ивановна:Вчера, когда я тебя послала в канцелярию, ты мне что сказала?

Лариса:А что, мое разве дело бегать в канцелярию! И не имеете Вы права меня посылать!

Лидия Ивановна:Или в пятницу, когда я открыла форточку… Ну, допустим, ты была простужена – разве так следовало разговаривать?

Лариса:Ну, Лидия Ивановна, всегда Вы придираетесь с какими-то мелочами, которые когда-то были! Прямо жизни с Вами никакой нет!

В мужской логике мы привыкли к тому, что доказательная сила какого-либо аргумента не меняется при его повторении. Если теорема доказана, то сколько бы раз ни возникали сомнения, повторение доказательства их устраняет.

В женской логике доказательная сила аргумента при повторении его меняется по довольно сложному закону. Чаще всего она растет, но иногда и катастрофически падает.

Повторяя аргумент, следует каждый раз придавать ему новое словесное выражение. Особенно важно, чтобы оскорбления и ругательства, без которых, как известно, логическое рассуждение все равно, что вареники без сметаны, были каждый раз свежими. Если вы не соблюдаете это правило, то будьте уверены, что после второго или третьего повторения ваш аргумент будет отвергнут: «ну вот, заладил одно и то же!» . Впрочем совершить эту ошибку могут лишь зеленые новички.

Проиллюстрируем это сценой, исполненной (по образцу трагедий Эсхила) двумя солистами и хором.

Гражданка:Очки! Очки! Украли! Вот напасть!

Хор пассажиров:Ищи сама, кому их надо красть!

Гражданка:Украл вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И как обут!

Парень:Да я вот там стоял и не был тут.

Гражданка:Конечно, он украл! Смотрите, как глядит!

Хор:Нет, не был он, только он там стоял!

Гражданка:И покраснел. Тюрьмы им мало всем!

Хор:А что же! Просто! Может, он и взял?

Парень:Я там стоял и не был тут совсем!

Гражданка:Кому ж еще украсть? Конечно, вор!

Хор:Отдай очки, и кончим разговор!

Парень:Я не был тут, я все вот там стоял…

Гражданка:Вот вор, карманник! Ясно, он украл!

Хор:Что и говорить! Твердит свое, как попка!

Гражданка:В милицию! Чего стоите робко!?

Хор:В милицию! И все мы подтвердим,

Что он украл гражданкины очки!

Споры, в которых каждая сторона повторяет свои аргументы, называются циклическими. Со временем динамическая теория циклических споров превратится в интереснейшую главу женской логики, богатую эргодическими теоремами и асимптотическими оценками.

И в мужской логике сравнительно немногие суждения абсолютно истинны или ложны независимо от количественных оценок. Когда мужчина, обученный логике, говорит, что ботинок черен, этот мужчина, как правило, не имеет в виду, что ботинок поглощает все падающие на него лучи. Но, произнося такое высказывание, мужчина считает своим долгом определить, что он называет черным цветом. Такие исследования, не относящиеся по существу к логике, обычно бывают тонкими и трудоемкими. Они сильно тормозят процесс рассуждения. Женская логика более гибка и не знает подобных затруднений. Признать или не признать данный цвет черным – это всецело определяется поставленной целью. Поясним это небольшим примером:

Раиса:Сеня, у тебя такой ужасный воротничок! Сними рубашку, я отдам ее в стирку!

Семен:Она еще довольно чистая, Раечка. Я только вчера ее надел…

Раиса:Да ты посмотри на воротничок! Он совершенно черный.

…

…

Тетя Саша:Раиса Марковна, если Вы будете еще мне давать такие затасканные рубашки, я буду брать за них по талеру! Все руки обобьешь, пока отстираешь!

Раиса:Семен Матвеевич носил ее только один день. Да Вы посмотрите на воротничок – он совершенно белый.

В качестве упражнения предлагаю читателю решить, какую температуру (в °С) имеет совершенно холодный чай: +80°, +40°, +18°, 0, -273°?