неизвестен Автор: НЛО - за и против, ВЦ выходят на связь

кандидат физико-математических наук 10. В. Платив любит по любому поводу выступать в печати, упорно придерживаясь одной версии - никаких НЛО нет, все это - "запусковые эффекты" (как будто проблема возникла в 1957 году!).

Активно работают комиссии в других регионах, особо следует отметить украинскую, эстонскую и ленинградскую.

Ну, а как же с главным вопросом: были на Земле гости из космоса или нет? На мой взгляд, наиболее точно и корректно на этот вопрос ответил кандидат физико-математических наук Л. М. Гинлилис на Всесоюзном симпозиуме "Поиск разумной жизни во Вселенной" (Таллин, 1981 год.)

"Большой остротой отличается проблема посещения Земли в настоящее время. В представлении многих эта проблема связана с ААЯ. Зачастую между этой проблемой и проблемой СЕТИ (связи с внеземными цивилизациями) ставится знак равенства. Между тем такое отождествление неправомерно, ибо в своей исходной точке перед нами разные проблемы.

Если СЕТИ с самого начала ставится как проблема поиска внеземных цивилизаций, то проблема неопознанных летающих объектов (НЛО) - это проблема изучения определенного класса явлений, наблюдавшихся преимущественно в земной атмосфере. Некоторые черты этих явлений позволяют предполагать их разумную природу. Но это пока остается недоказанным. Еще менее обоснована гипотеза, связывающая НЛО с межзвездными кораблями. До тех пор, пока вопрос остается открытым, объяснение неопознанных объектов одной из предполагаемых гипотез (в т. ч. и "внеземной" гипотезой) едва ли можно считать корректным.

С другой стороны, трудно согласиться 'с точкой зрения, по которой "внеземная" гипотеза по самой своей сути является неправомерной и должна быть безоговорочно отброшена. Это тоже совершенно необоснованная точка зрения. Внеземная гипотеза имеет такое же право на существование, как и остальные гипотезы. Каждая из них должна быть критически рассмотрена.

Пока вопрос о природе этих явлений остается открытым, мы не можем отождествлять их с какой-либо гипотезой, либо запрещать обсуждение той или иной гипотезы"

Итак, что же изменилось за прошедшие семь лет? В какойто степени они порадовали сторонников "внеземной" гипотезы. Но оппоненты крайне недоверчивы. Их не убедишь ни

рассказами очевидцев, ни фотографией, ни даже киносъемкой. Захватить же "живьем" ни одного пришельца пока не удалось. Да и вряд ли удастся, ибо комиссии прибывают на место происшествия спустя месяцы, а то и год. Рекорд здесь принадлежит профессору Хайнеку. После рапорта полицейского патруля о посадке НЛО он прибыл на место спустя 5 дней. Конечно он никого и почти ничего не обнаружил. Хотя застань он пришельца, кто бы ему поверил?

Да, внеземная гипотеза по-прежнему считается "ненаучной". А жаль. Истина, как известно, рождается только в споре. И отметая одну точку зрения, какой бы "безумной" она ни казалась, мы отнюдь не приближаемся к познанию белых пятен науки. "Ленинградская правда", 1988 г.

В последнее _ время с новой силой вспыхнул и превратился в настоящий бум интерес ко всякого рода необъяснимым пока наукой явлениям - НЛО, якобы имевшим место контактам с инопланетянами, телепатии, дальневидению и к другим феноменам. Оригинальную точку зрения на возможную природу этих явлений высказал на семинаре "Экология непознанного" при редакции журнала "Вокруг света" директор Института клинической и экспериментальной медицины Сибирского отделения АМН СССР академик АМН СССР В. П. КАЗНАЧЕЕВ - председатель Комитета по энерго-информационному обмену в природе при Совете научных и инженерных обществ СССР.

ДИРИНГ-ЮРЯХ: ЗАГАДКА ИЛИ ОТКРЫТИЕ?

Есть основание дукать, если человек попадай в нешеквивые условия, скажеи, в электромгнитные, сюпевые аномалии, его психологичюклй аппарат начхают робота" так, что из памяти, из накопленных знаний, образов и их комбинаций

может сложиться специфическая эмоция и подчас галлюцинация. Все это подлежит тщательному изучению. Но, думается, совсем не случайно в различных древних мифах, а также в исторически известные периоды, например, в средние века, люди рассказывали о наблюдениях в небе каких-то легендарных колесниц, божественных персонажей, героев, рыцарей... С развитием техники, галлюцинируя, люди могут представлять себе дирижабли, потом - космические корабли. Поэтому возникает законный вопрос: что отражает в этих случаях психика человека? Присутствует ли здесь реальность именно того объекта, который описывает свидетель? И в "большой" науке такие свидетельства, если они не подкрепляются фотографиями, реальными предметами или измерениями, всегда вызывали и будут вполне оправданно вызывать сомнения. Неподкрепленные вещественными доказательствами явления требуют, я повторяю, очень тщательного анализа, каких-то дополнительных научных фактов.