Олег Хлобустов - Неизвестный Андропов

Жизнь — только миг; небытие на веки!

Крутйтся во вселенной шар земной,

Живут и исчезают человеки.

Но сущее, рожденное во мгле,

Неистребимо на пути к рассвету.

Иные поколенья на Земле

Несут все дальше жизни эстафету!

Образно говоря, страну после смерти Юрия Владимировича Андропова можно сравнить с локомотивом, начавшим набирать скорость и вдруг столкнувшимся с непреодолимым препятствием...

«Черненковский» период истории СССР с полным основанием

можно назвать «ускоренной реставрацией» самых худших черт «эпохи застоя», когда воспрянувшая духом «партократия» предприняла попытку ликвидировать все начинания предыдущего генсека.

На этом фоне приход во власть в марте 1985 г. молодого и энергичного М.С. Горбачева, который первоначально подчеркивал свою близость Андропову, вызвал прилив искреннего энтузиазма и надежд, которым не суждено было оправдаться...

Жизнь человека — это путь к смерти. Или — бессмертию, если природа наделила его талантами и способностями, которые он смог в себе развить и проявить в деле.

Если эти его личные качества стали притягательными и были оценены по достоинству многими его современниками.

Наверное, в этом и кроется одна из разгадок непонятого еще феномена Андропова, с рассказа о котором мы и начали наше повествование.

Так в чем же, собственно, заключается этот феномен, если он, по убеждению автора, действительно существует?

Некоторые его исторические составляющие мы уже назвали ранее.

Ю.В. Андропова, уроки его деятельности на посту Генерального секретаря ЦК КПСС неоднократно в 1985—1990 годах вспоминали члены тогдашнего Политбюро, обсуждая проблемы страны.

При обсуждении проблем оздоровления экономики страны на заседании Политбюро ЦК КПСС 29 января 1990 г. председатель Совета министров СССР Н.И. Рыжков прямо заявлял:

— Люди вспоминают об Андропове: «Был порядок!» [1]

Осенью 1991 г. 32% респондентов ВЦИОМа выражали мнение о том, что и через десятки лет наши сограждане будут вспоминать об Андропове.

И этот народный прогноз полностью оправдался через 15 лет.

В1996 г. на вопрос: «Кто из следующих руководителей обеспечивал такой порядок в стране, который сегодня устроил бы вас больше всего?» предпочтения респондентов были отданы Ю.В. Андропову (19% ответов), И.В. Сталину (12%) и Л.И. Брежневу (11%).

Парадоксально, но факт: в 2001 г. 36 процентов из 1600 респондентов ВЦИОМа назвали СССР времен Л.И. Брежнева и Ю.В. Андропова периодом, когда люди в наибольшей степени ощущали себя полноправными гражданами своей страны. Современная же Россия, повторимся, в 2001 г. аналогичную оценку получила только у 33 процентов опрошенных.

Еще одним неоспоримым подтверждением объективного существования феномена Андропова является не ослабевающий более чем через 25 лет после его кончины интерес к личности этого человека.

Что проявляется в регулярном появлении все новых книг о его жизни и деятельности. И не столь уж и важно, что в них герой моего повествования оценивается противоречиво, по-разному. Эти противоречия — отражения диалектики и противоречивости самой жизни, исторического процесса.

Теперь настало время подведения окончательного итога.

В апреле 2006 г. старейшая отечественная социологическая служба Левада-Центр (до 2005 г. она называлась ВЦИОМ) провела целевой социологический опрос с целью определения лучшего правителя России XX века.

Не будем лукавить: проведен этот опрос был в связи с предстоящими юбилеями двух последних руководителей, первых президентов СССР М.С. Горбачева и России Б.Н. Ельцина.

Тем более обескураживающими для заказчиков исследования оказались его итоги...

Основной вопрос «юбилейного» опроса, предложенный респондентам, был сформулирован следующим образом: «Как вы в целом относитесь ...» и далее приводились фамилии 10 руководителей России в XX веке (за исключением А.Ф. Керенского и К.У. Черненко).

Конфигурация вопроса предоставляла респондентам 8 вариантов возможных ответов: два нейтральных («безразлично» и «затрудняюсь с ответом») и по три варианта оценочных суждений — позитивных («с восхищением», «с уважением», «с симпатией») и негативных («с неприязнью, раздражением», «со страхом», «с отвращением, ненавистью»).

Предложенная методика позволяла производить многоаспектный и многомерный анализ полученных эмпирических данных: по суммам позитивных или негативных оценок, по их разности, что дает наиболее взвешенную оценку общественным сознанием исторической роли каждого из перечисленных государственных деятелей.