Внутренний Предиктор СССР - «Сад» растёт сам?

В этом споре по существу правы обе стороны, а их разногласия проистекают из того, что в западных теориях «менагерства» и в кибернетике нет понятия о таком явлении, как «устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления» (обстоятельно о нём см. в курсе Достаточно общая теория управления — ДОТУ).

На основе понимания устойчивости как способности системы возвращаться к исходному режиму существования после прекращения возмущающего воздействия, и неустойчивости как спонтанного выхода системы из исходного режима, Дж. Сорос прав, давая свою характеристику капитализму, как внутренне неустойчивой системы.

Но если поведение внутренне неустойчивой системы предсказуемо, то может быть организовано управление ею, которое может быть устойчивым; а может быть и не устойчивым — в случае, если прогностика её поведения, на основе которой строится управление, не точна или квалификация управленцев недостаточна, или воздействие внешней среды и внутренних изменений оказывается в силу каких-то причин чрезмерными. И потому правы и те, кто выдвигает претензии к управлению, оценивая его как «неумелое», хотя оно может быть умелым, но ориентированным на цели, непонятные или неизвестные для «оценщиков» .

Однако если подходить к этой проблематике с позиций ДОТУ, то мы оказываемся перед вопросами: 1) о целях управления, т. е. о задачах, которые должны быть решены посредством управления объектом, и 2) о построении объекта так, чтобы он структурно и функционально наилучшим образом соответствовал задачам, которые предполагается решать с его помощью.

До этих вопросов и Дж. Сорос, и его оппоненты не доходят, имея примитивные и не адекватные представления об управлении как о явлении вообще .

Один — «само собой разумеющийся»: следует построить демократию по-западному. Но Дж. Сорос излагает другой — «подразумевающийся», отрицающий демократию по-западному.

Наиболее значимая функция мировоззрения в психике индивида состоит в том, что мировоззрение является средством моделирования течения событий в жизни во множестве вариантов в темпе, опережающем реальное течение событий, что позволяет заблаговременно выявлять неприемлемые варианты возможного будущего, выбирать приемлемые и вырабатывать в некотором смысле наилучшую линию поведения индивида.

Калейдоскопическое мировоззрение, в котором Жизнь представляется совокупностью разрозненных фактов, не связанных друг с другом причинно-следственным обусловленностями, к выполнению этой функции не способно.

В том смысле, как это пояснено в разделе 3.3.3.

Приверженцам «политеса» и «политкорректности» следует подумать ещё над одним афоризмом В.О.Ключевского: «У них нет совестливости, но страшно много обидчивости: они не стыдятся пакостить, но не выносят упрёка в пакости» (т. 9, ранее упоминавшегося 9-томника его сочинений, стр. 398).

У толпы память — от силы на две недели; и “долгосрочное” “планирование” — тоже от силы на две недели вперёд.

Статья 13, часть 1: «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие».

Статья 13, часть 2: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Об этом см. раздел 2. “Генетически запрограммированный познавательно-творческий потенциал человека и характер культуры” в аналитической записке ВП СССР “«Под здравым смыслом всякий разумеет только свой собственный»??? — есть ли альтернатива?” из серии «О текущем моменте» № 1 (85), 2009 г.

«Дураков второго рода», если соотноситься с афоризмом В.О.Ключевского: «Есть два рода дураков: одни не понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают то, чего не должен понимать никто» (В.О. Ключевский. Сочинения в 9 томах, т. 9, Москва, «Мысль», 1990 г., стр. 368).

К.Прутков.

Редактор — специалист по оглашению явно или неявно заказанного ему (по возможности убедительного) мнения путём подбора текстов и видеоряда и «прочей мультимедии», создаваемых другими.

Скорее наоборот — личные цели множества бюрократов по принципу «государство — это я» возводятся в ранг целей государственной политики, которую бюрократы делают на корпоративной основе, что и порождает антинародность бюрократических кланово обособившихся от остального общества режимов. Т. е. в утверждении К.Маркса: «государственная цель превращается в его личную цель», — выразилась одна из многих ошибок марксизма.