(ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР: Чему быть — того не миновать. А чему быть? — выбор всех нас… (18 марта 2016 г)

В данном случае успех следует понимать в смысле достижения желаемого результата, а не в смысле оценки результата по шкале «плохо — хорошо». Т.е. успешным могут быть и дурные преобразования (примерами тому — свержение монархии буржуин-либералами в 1917 г. и развал ими же Советского Союза в 1991 г.), а благонамеренность в ряде случаев может оставаться без благих последствий (примером чему вся деятельность / бездеятельность КПРФ). Но в любом из вариантов реализации дурных либо благих задумок алгоритмика успешных преобразований в толпо-«элитарном» обществе — одна и та же:

1-й этап — привести общество к убеждению «так жить нельзя».

2-й этап — вброс в общество некоторого множества идей о том, как можно и нужно жить.

3-й этап — выбор из этого множества одной единственной идеи, с которой связан проект желаемого будущего.

4-й этап — привести общество к убеждению, что именно эта идея безальтернативно гарантирует наилучшее будущее.

5-й этап — начать действия по внедрению во властные институты общества (в государственность, в финансовую и юридическую системы) приверженцев этой идеи, что может осуществляться как ненасильственно, так и насилием — в зависимости от обстоятельств и стратегии осуществления преобразований.

По сути эти 5 этапов — технология манипуляции толпо-«элитарным» обществом [3] В концептуально властном обществе этот алгоритм невозможен, поскольку в нём есть концептуальная власть, вследствие чего для него нормальный режим управления — схема предиктор-корректор. Соответственно: прежде, чем общество втянется в первый этап и будет под давлением проблем тупо приходить к мнению «так жить нельзя», оно сразу же прореагирует на возможности возникновения проблем и тенденций, ведущих к их обострению, и войдёт осмысленно волевым порядком в третий этап обсуждение и выбор той идеи, на основе которой будут профилактироваться проблемы. , обозначаемая на Западе термином «окно Овертона». Работоспособность этой технологии обеспечивается только в толпо-«элитарном» обществе, качеством субъектности в смысле его способности к самоуправлению по полной функции, не обладающем и наплевательски относящемся к своей истории. Всё это — следствия отсутствия в нём достаточно широко распространённой субкультуры порождения и воспроизводства в преемственности поколений концептуальной власти, вырабатывающей и дающей обществу как оценку «так жить нельзя», так и нравственно обусловленный проект будущего, скелетной основой которого всегда является определённая этика — модель поведения людей, вырабатываемая на основе переосмысления истории (1‑й и 2‑й приоритеты обобщённых средств управления, порождают проект будущего — идею, т.е. средство управления 3‑го приоритета).

В силу этого на этапах 1 — 4 могут «пахать троянские кони», в результате чего идея, с воплощением которой в жизнь были связаны надежды и вожделения лучшего будущего, будет просто «фантиком», скрывающим «конфетку из …» (сами знаете чего). Если обратиться к истории СССР, то:

• «Застой» брежневских времён — первый этап.

• «Перестройка» — второй, третий и четвёртый этапы.

• ГКЧП и далее до принятия конституции 1993 г. — пятый этап.

• После 1993 г. «фантик» из либеральных словес опал — подавляющее большинство населения «наслаждается» вкушением «конфетки из …» (сами знаете чего), и у него нет никаких надежд на то, что под слоем разнородного либерального «сами знаете чего» наконец-таки появится всеобщее процветание, обещанное когда-то в годы «перестройки» и начала реформ «лихих девяностых». Но, как говорили в Малороссии, «бачили очі, що купували, а тепер їжте, хоч повилазьте» [4] Дословный перевод: «Видели глаза, что покупали, а теперь ешьте, хоть повылазьте». , поскольку забыли другую поговорку «око бачить далеко, а розум ще далі…» [5] Украине эта мудрость тоже в прок не пошла… .

Фактически сказанное ранее означает, что общество снова оказалось в первом этапе алгоритмики преобразований, когда оно — давлением неприятных обстоятельств — целенаправленно приводится к убеждённости «так жить нельзя». Но фразу «так жить нельзя» разные слои понимают по-своему и взаимоисключающе. Основных вариантов два: