И. Бестужев-Лада - Социальное прогнозирование

Сверхдолгосрочные (свыше 30 лет) – ограничиваются обычно лишь общими качественными оценками на уровне общих закономерностей развития объектов, т.к. давать какие-то конкретные количественные оценки становится все более затруднительно.

Существуют три взаимодополняющих источника прогнозной информации: накопленный опыт, основанный на знании закономер­ностей развития исследуемых процессов; экстраполяция существу­ющих тенденций, закономерности развития которых в простом и настоящем достаточно хорошо известны; построение моделей ис­следуемых объектов применительно к ожидаемым или намечаемым условиям. Сообразно этим источникам существуют три дополняю­щие друг друга способа (т.е. совокупности однотипных методов) разработки прогнозов: экспертиза, основанная на очных и заочных, индивидуальных и коллективных опросах экспертов; экстраполяция – изучение предшествующего развития объекта и перенесение зако­номерностей этого развития в прошлом и настоящем на будущее; моделирование – построение и исследование моде­лей объекта с учетом его возможного или желательного изме­нения по имеющимся или косвенным данным о масштабах и направлении изменений. Наиболее эффективная прогнозная модель – система уравнений. Существуют и другие виды мо­делей: сценарии, имитации, графы, матрицы и т.д.

Приведенное разделение способов прогнозирования доста­точно условно, т.к. на практике они взаимно пересекаются и до­полняют друг друга. Ни один из них, взятый сам по себе, не может обеспечить значительную степень достоверности, точ­ности, дальности прогноза. В определенных же сочетаниях они оказываются в высокой степени эффективными. Так, прогноз­ная оценка обязательно включает элементы экстраполяции и моделирования; процессы экстраполяции невозможны без элементов оценки и моделирования; моделирование подразу­мевает предварительную оценку и экстраполирование. В прак­тике прогнозирования постоянно применяются 10—15 (а в те­ории существует свыше полутораста) методов прогнозирова­ния, куда входит несколько методов опроса экспертов, а так­же несколько способов разработки экстраполяционных и раз­личных других (сценарных, матричных, сетевых, имитацион­ных и т.д.) моделей.

Прогностическое исследование требует тщательной орга­низации. Опыт показывает, что даже для относительно неслож­ного социального прогноза требуется исследовательская груп­па в 5—7 специалистов и срок в несколько месяцев (обычно от квартала до полугода). Более сложные прогнозы требуют груп­пы из 10—15 специалистов (превышение этой величины нерационально и диктуется обычно непринципиальными соображения­ми) и срок в 2—3 года (более продолжительные сроки обесценива­ют прогноз вообще, и в качестве предплановых разработок – в осо­бенности). Состав исследовательской группы:

• руководитель (желательно – генератор идей);

• 2—3 его помощника (желательно – один с критическим складом мышления – модератор идей; один с конструктив­ным складом мышления – аниматор идей, и один с аналити­ческим складом мышления – систематизатор идей);

• 1—2 разработчика – математика, способных формали­зовать аппарат исследования на должном уровне;

• секретарь-делопроизводитель.

Развертывание группы до 10—15 человек происходит за счет удвоения числа помощников и включения нескольких вспомогательных работников для сбора и обработки инфор­мации, т.е. предварительного реферирования источников и ли­тературы, проведения опросов экспертов и населения (опросы населения в практике прогнозирования применяются пока сравнительно редко), подготовки материалов для формализа­ции в моделях и т.д. (при группе в 5—7 человек этим занима­ются непосредственно помощники руководителя).

Такая организация группы предполагает полный объем «внешнего» обслуживания исследования силами других спе­циализированных подразделений научного учреждения или даже ряда научных учреждений (интервьюеры, кодировщики и пр.). Опыт показывает, что стремление сосредоточить все эти вспомогательные службы в рамках исследовательской группы ведет к неполной загруженности сотрудников (неиз­бежной в перерывах между различными циклами исследова­ния) с очень негативными последствиями в смысле производ­ственной дисциплины, и это не может не сказаться на резуль­татах исследования.

Что касается формирования экспертных групп, то опыт социального прогнозирования показывает желательность оптимального сочетания в них экспертов различной степени опытности, различного уровня обобщения представленной на экспертизу информации (диалектика «более широкого» и «бо­лее глубокого подхода») и различного отношения к информа­ции по характеру своей работы («теоретиков» – работников научных учреждений и «практиков» – работников общественных, хозяй­ственных и других органов). По ряду аспектов в социальном прогно­зировании допускается поднимать опрос населения до уровня оп­роса экспертов там, где респонденты способны давать в высокой степени обоснованные оценки на базе своего жизненного опыта.