Ярослав Бутаков - Тайны древних миграций

Итак, откуда арии пришли? Для более раннего времени есть указания о присутствии ариев на Ближнем Востоке. В XVI–XIII веках до н. э. в Северной Месопотамии (Северном Ираке) существовало государство Митанни. Сохранившиеся имена многих его правителей позволяют говорить о том, что они были ариями. Они поклонялись тем же богам, что и ведические арии, — Индра, Митра, Варуна. Считается, что митаннийские арии жили уже после того, как арийская группа разделилась па индоариев и иранцев. Причём митаннийцы были именно индоариями, точнее, «протоиндоариями», так как до Индии они не дошли.

Удельный вес арийского элемента в Митанни неясен. Во всяком случае арии были там не единственным этносом, а в XIII веке до н. э. арийские имена в митаннийских источниках вовсе исчезают. «Видимо, их было мало, и они быстро растворились среди местного населения, — считает Т.Я. Елизаренкова, комментатор русского академического перевода Ригведы. — В социальном плане они принадлежали к верхушке общества».

По-видимому, арии, какое-то время правившие в Митанни, составляли отдельную ветвь арийской миграции, никогда не дошедшую ни до Ирана, ни до Индии. Естественно, опять возникает вопрос, где они жили до этого и где, собственно, произошло разделение ариев па будущих индийцев и иранцев? В качестве гипотетических прародин обычно назывались Средняя Азия, степи Приуралья, Прикаспий, Северное Причерноморье, а иногда и все эти регионы вместе.

Академик О.Н. Трубачёв пришёл к выводу, что синды, упоминаемые в ряде античных источников среди народов Боспорского царства (V в. до н. э. — V в. н. э.) на берегах Керченского пролива, были индоариями по языку. Он находит индоарийский лингвистический элемент в топографии Причерноморья. Здесь, как хорошо известно, по меньшей мере с VIII века до н. э. жили ираноязычные скифы. Здесь могла быть прародина ариев или часть её, а это значит, что распад арийской общности на протоиранцев и протоиндоариев мог произойти ещё в Северном Причерноморье. Или же он совершился где-то в другом месте до того, как часть ариев пришла на берега Чёрного моря? Не были ли эти места таким же конечным пунктом миграции ариев, какими были Месопотамия, Иран и Индия? Или же в случае с синдами мы имеем дело с фактом обратной миграции, возвращения народа на прежнее место обитания? Как видим, вопросов пока явно больше, чем ответов.

Экспансия ариев шла волнами. Веды знают каких-то неведических ариев (они называют их вратьями, но, похоже, это не этноним). Видимо, это арии, пришедшие в Индию прежде, чем сложилась ведическая религия. Язык нуристанцев раньше других изолировался от языков арийской группы. Раз в XVI веке до н. э. протоиндоарии уже разошлись с протоиранцами, значит, нуристанцы отделились ещё раньше. Не позднее самого начала II тысячелетия до н. э. они оказались на землях нынешнего Афганистана в пока ещё неарийском окружении. Вероятно, были и обратные миграции каких-то арийских племён ( синды , возможно, одни из них) в прежние места обитания.

Кроме того, как и в случае с ВПН, не следует представлять миграцию древних ариев однонаправленным процессом — только с севера на юг. Их заселение Ирана и Индии известно лучше лишь потому, что в этих землях позднее сложилась цивилизация, сохранившая память об их приходе. Какие-то группы ариев, вероятно, двигались из прародины на север, запад или восток. Наличие индоарийских синдов на берегах Чёрного и Азовского морей ещё пе говорит о том, что эта территория входила в арийскую прародину — арии могли оказаться там и позднее, в ходе миграций. Ведь какая-то часть индоариев пришла даже на Балканы! Во всяком случае, академик Трубачёв считает название реки Янтра в Болгарии индоарийским.

В конце XIX века индийский учёный Бал Гангадхар Тилак обратил внимание на некоторые черты в мировоззрении древних ариев, которые, с его точки зрения, могут быть объяснены только знакомством ариев, с приполярными областями Земли. Тилак трактовал эти факты как аргумент в пользу арктической прародины ариев и вообще всех индоевропейцев, и даже, возможно, всего человечества. С тех пор учёный мир раскололся: единицы принимают гипотезу Тилака, подавляющее большинство отвергает.

На мнение большинства существенное воздействие оказывают далёкие от науки факторы. Во-первых, Тилак был политически неблагонадёжен с точки зрения британских колонизаторов. Иначе говоря, он был стойким борцом за независимость Индии и ради этого в годы Первой мировой войны пытался наладить сотрудничество с кайзеровской Германией и султанской Турцией. Так что англичане постарались дискредитировать Тилака перед миром «белых» во всех отношениях, включая и его научные взгляды. Во-вторых, западная наука вообще не склонна принимать всерьёз мнение человека, к её цивилизации не принадлежащего. А если он в итоге оказывается прав, тут же стремится присвоить себе его приоритет. Это же отношение, кстати, она всегда распространяла и на русских учёных.