Маргарита Павлова - Писатель-Инспектор - Федор Сологуб и Ф. К. Тетерников

Сологуб Федор. II. Старый черт Савельич // Перевал. — 1907. — № 12. — С. 46–50.

См.: Минц З. Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов. — С. 59–96; Соболев А. Л. Из комментариев к «Мелкому бесу»: «Пушкинский» урок Передонова. — С. 157–160; Пильд Л. Пушкин в «Мелком бесе» Ф. Сологуба // Пушкинские чтения в Тарту. — [Вып.] 2. — Тарту, 2000. — С. 306–321; Спроге Л. В. «Закон игры» в «Мелком бесе» Федора Сологуба // Филологические чтения. 2001. — Даугавпилс: Saule, 2002. — С. 47–57.

Рысс П. Ф. К. Сологуб // За свободу (Варшава). — 1927. — № 286, 14 декабря. — С. 2.

Вероятно, Сологуб имел в виду рецензии на труд Вересаева (см.: Наша газета. — 1927. — 8 июня; Печать и революция. — 1927. — № 3. — С. 70–75, и др.). Б. В. Томашевский, например, критиковал Вересаева за стремление удовлетворить социальный запрос и за популярно-массовый характер издания (отсутствие научного комментария), тенденциозность в выборе материала и т. п.; объясняя причину успеха книги, он заключил: «приходится вспомнить отзыв Пушкина о подобных произведениях: „Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могучего. При открывании всякой мерзости она в восхищении“» ( Б. Т. В. Вересаев. «Пушкин в жизни. Систематический свод подлинных свидетельств современников». М.: Недра, 1927 // Красная газета. — 1927. — № 133, 20 мая).

Вересаев В. В. Ф. К. Сологуб // РГАЛИ. Ф. 1041. Оп. 4. Ед. хр. 112. Л. 13.

ИРЛИ. Ф. 289. Оп. 6. Ед. хр. 81. Л. 36.

Сологуб Федор. К Всероссийскому торжеству // Мир искусства. — 1899. — Т. II, № 13–14; перепеч.: Пушкин. Pro et Contra: Личность и творчество Александра Пушкина в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология: В 2 т. — СПб.: РХГИ, 2000. — Т.1. — С. 343 (далее цит. из статьи приводятся по этому изд.).

Сологуб регистрировал все посещения «пятниц» (см.: ИРЛИ. Ф. 289. Оп. 6. Ед. хр. 81. Л. 24–39). Об участии Сологуба в кружке поэтов см.: Сапожков С. «Пятницы» К. К. Случевского (по новым материалам); Альбом «пятниц» / [Публ. С. Сапожкова] // Новое литературное обозрение. — 1996. — № 18. — С. 232–281.

О юбилейных мероприятиях см.: Чествование памяти А. С. Пушкина Императорской Академией наук в сотую годовщину дня рождения. Май 1899 г. — СПб., 1900; 50 лет Пушкинского Дома. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956.

См.: Денница. Альманах 1900 года / Под ред. П. П. Гнедича, К. К. Случевского, И. И. Ясинского. — СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1900. — С. 68–72.

РГБ. Ф. 386. Карт. 75. Ед. хр. 48. Л. 6–7 об. Содержание переписки сообщено Н. А. Богомоловым.

Там же. Л. 10.

Сохранился конверт с выписками Сологуба из Пушкина (на карточках), см.: ИРЛИ. Ф. 289. Оп. 1. Ед. хр. 538.

Впоследствии, в исправленном виде, вошло в его книгу «Вечные спутники. Портреты из всемирной литературы» (СПб., 1897; 2-е изд. — 1899).

См.: Мир искусства. — 1899. — Т. II, № 13/14.

См. полемические выпады против этой статьи: Перцов П. П. Смерть Пушкина // Мир искусства. — 1899. — Т. II, № 21/22. — С. 156–168, Соловьев Е. А. А. С. Пушкин в потомстве // Памяти А. С. Пушкина. Юбилейный сборник. Изд. журнала «Жизнь». — СПб., 1899. — С. 64; Розанов В. В. Еще о смерти Пушкина // Мир искусства. — 1900. — Т. III, № 7/8. — Отд. 2. — С. 133–143) и т. д. См. об этом в комментариях Г. Е. Потаповой в кн.: Пушкин. Pro et Contra.

Соловьев В. С. Особое чествование Пушкина // Вестник Европы. — 1899. — № 7. — С. 432–440.

См: Пильд Л. Пушкин в «Мелком бесе» Ф. Сологуба // Пушкинские чтения в Тарту; Пильд Л. Тургенев и отвергнутая сюжетная линия романа Ф. Сологуба «Мелкий бес» // Пильд Л. Тургенев в восприятии русских символистов (1890–1900-е годы). — Тарту, 1999. — С. 50–51.

Сологуб Федор. К Всероссийскому торжеству // Пушкин. Pro et Contra — С. 343.

ИРЛИ. Ф. 289. Оп. 1. Ед. хр. 539. Л. 23–23 об. (рукой О. Н. Черносвитовой); Там же. Ед. хр. 538.

См. об этом: Венцлова Т. К демонологии русского символизма.

О реминисценциях из романа Ф. М. Достоевского «Бесы» в «Мелком бесе» см.: Соболев Л. «Мелкий бес»: К генезису названия; Пильд Л. Тургенев в восприятии русских символистов. — С. 45–55.

См.: Венцлова Т. К демонологии русского символизма. — С. 64.