Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Своеобразие австрийской школы состоит в том, что она пытается дать строго последовательную психологическую теорию. Поэтому к центральной ошибке всех субъективных теорий, выражающейся в признании регулирующей роли в процессах ценообразования за спросом и предложением, она присоединяет две других ошибки. Для того, чтобы признать примат полезности (при условии признания теории спроса и предложения), нужно доказать два положения — а) что величина и интенсивность спроса исключительно зависит от потребности и полезности данного блага, и б) что производственные моменты не оказывают никакого влияния на средний уровень цен и что издержки производства можно без остатка привести к конечному фактору — предельной полезности.

Первое положение доказывается путем сближения максимальных цен и предельной полезности. Интенсивность спроса выражается в максимальной цене. Величина спроса тоже зависит от уровня максимальной цены. Приравнивание максимальных цен предельной полезности составляет вторую [128] центральную ошибку австрийцев. Третье положение доказывается учением о регулирующей роли предельной полезности предельного продукта. Закон Визера устанавливает увязку между теорией спроса-предложения и теорией издержек производства. Этот закон основан на абстракции от элементарного факта, что цена предельного продукта устанавливается одновременно и совместно с образованием цен других товаров. Подобно тому, как в своей теории спроса австрийцы рассматривают изолированно образование спроса на отдельный товар независимо от других товаров, точно так же в своей теории издержек производства они рассматривают изолированно образование цены предельного продукта от общего процесса ценообразования. Если отбросить этот упрощающий метод австрийцев, то из их предпосылок, в лучшем случае, можно сделать вывод в духе теории Касселя. Поэтому сопоставление учения математиков и австрийцев приводит нас к выводу, что, несмотря на наличие общей центральной ошибки о регулирующей роли спроса и предложения, математики дали значительно более глубокий анализ, чем австрийцы.

Эта статья первоначально появилась под заголовком «Das wissenschaftliche Lebenswerk Eugen von Boehm-Bawerks» в Zeitschrift fuer Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung , vol. XXIII (1914), pp. 454—528. Она была сокращена и переведена доктором Гербертом К. Цассенхаусом, учившимся под руководством профессора Шумпетера в Бонне, и позже бывшим его научным ассистентом в Гарварде.

(а) Предисловие к третьему изданию «Позитивной теории». (b) 2ur Literaturgeschichte der Staat und Sozialwissenschaften» Conrads Jahrbücher, vol. XX, 1890.

Верхняя часть капители колонны, поддерживающая архитрав. — Прим. ред.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. I. Гл. IV. М., Эксмо, 2007; Рикардо. Начала политической экономии и налогообложения. I, i. М., Эксмо, 2007; Malthus. Definitions in political economy. Ch. II, def. 4. «Потребительная ценность — то же самое, что полезность» (ср. также Hermann. Staatwirtschaftliche Untersuchungen, 1832. S. 4).

Storch. Cours d’economie politique. Paris, 1823. Т. I. P. 48; Friedlander. Theorie des Wertes. 1852. S. 48.

Ср., между прочим: Rau. Volkswirtschaftslehre. Ed. 8. Т. I. S. 87; Knies. Lehre vom Wert. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 1855. S. 423.

Статья в «Tübinger Universitätsschriften», 1862, Ch, V. S. 10 (Wert ist die Bedeutung, welche das Gut vermöge seiner Brauchbarkeit für das ökonomische Zweckbewusstsein der wirtschaftlichen Persönlichkeit hat).

Schäffle. Gesellschaftliches System. Ed. 3. T. 1. S. 166.

Ср., например: Mangoldt. Grundriss der Volkswirtschaftslehre. Ed. 2. обработанное Кляйнвехтером. S. 2. Гораздо лучше, прямо даже превосходно все то, что говорит на этот счет Мангольдт в своей «Volkswirtschaftslehre», переработанной для «Библиотеки коммерческих наук» (Bibliothek der gesammten Handelswissenschaften. 1868. S. 132): «Ценностью называется значение, придаваемое определенным предметам ввиду того, что их утрата причиняет человеку страдание». К сожалению, эта плодотворная мысль впоследствии не получила у Мангольдта надлежащего развития.

Menger. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. Wien, 1871. S. 78; «Следовательно, ценность есть значение, которое для нас имеют конкретные блага или количества благ вследствие того, что в удовлетворении своих потребностей мы сознаем зависимость от наличия их в нашем распоряжении». За последнее время сторонником воззрения Менгера заявил себя, между прочим, Пирсон в своих превосходных сочинениях о «Staathuishoudkunde» («Наука народного хозяйства») (Leerbroek, 1884. Ò. I. S. 49; Grondbeginselen. Ed. 2, 1886. S. 312). На той же точке зрения стоит Визер в своём глубоко продуманном исследовании о «происхождении и основных законах хозяйственной ценности» Wieser’s Ursprung und Hauptgesetz des wirtschaftlichen Wertes. Wien, 1884), а отчасти также и Вольф в своей статье «К учению о ценности» (Zur Lehre vom Wert, 1886). Близко подходят к воззрениям Менгера остроумные руководители «математического направления» в политической экономии, хотя их исследования по логической ясности и законченности уступают исследованиям первого: ср. в особенности Джевонса (Theory of political economy. Ed. 2. 1879. Ch. III) и все сочинения Вальраса. Но у многих других из новейших экономистов все еще сохраняется прежняя неясность во взглядах на ценность. Даже такой выдающийся теоретик, как Нейманн, называет основой ценности попеременно то простую пригодность для человеческих потребностей (Schönberg’s Handbuch der politischen Ökonomie. Ed. 2. S. 156 (6 À) или полезность (Ibid. S. 164, al. 4 и 5), то опять важность (S. 163, Е. S. 164, в начале) и тем самым обнаруживает полное непонимание коренного различия между простой полезностью и действительной важность вещи с точки зрения человеческого благополучия. Из всех названных выше сочинений, в которых излагается новейшая теория ценности, сочинения Менгера и Визера являются самыми главными. Пользуюсь этим случаем, чтобы рекомендовать их читателю как капитальные сочинения по политической экономии и вместе с тем открыто заявить, что многие идеи, развиваемые мною в настоящей статье, принадлежат вышеупомянутым авторам.