Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Не подлежит также сомнению и то — именно этим и объясняется то громадное впечатление, которое произвел своей полемикой Лассаль, — что существование и величина процента совершенно не соответствуют существованию и величине «жертвы воздержания». Прибыль получается и в тех исключительных случаях, когда индивидуальная жертва воздержания совершенно отсутствует; очень часто высокий процент получается там, где жертва воздержания очень невелика (см. «миллионеры» Лассаля), и незначительный процент там, где жертва воздержания очень велика: путем горьких лишений сбереженный гульден, помещенный в сберегательную кассу прислугой, дает и абсолютно и относительно меньший процент, чем помещаемые биржевым дельцом в предприятие сотни тысяч, без которых он легко может обойтись. Такие факты, наблюдаемые на опыте, по-видимому, совсем не вяжутся с теорией, которая вообще называет процент «вознаграждением за воздержание», и в руках человека, который был таким мастером в полемической риторике, как Лассаль, каждый из этих фактов должен был послужить острым орудием для нападений на эту теорию.

А между тем я полагаю, что наиболее слабая сторона этого учения заключается не в этом, не в недостатке полной гармонии между величиною будто бы приносимой жертвы и величиною получаемого за нее вознаграждения. В самом деле, где издержки или жертвы определяют цену благ, там, как известно, величина всей, общей рыночной цены определяется всегда самыми большими издержками, необходимыми для снабжения рынка товарами, если только различные продукты одного и того же рода доставляются на рынок с различными издержками. А если различные издержки вознаграждаются одной общей ценой, то в каждом отдельном случае полная гармония между вознаграждением и величиной приносимой жертвы принципиально не всегда возможна; очевидно, те производители, которые доставляют на рынок свой продукт с меньшими жертвами, чем самые высокие, определяющие цены, всегда вознаграждаются за свои жертвы сравнительно лучше, чем их конкуренты, находящиеся в менее благоприятных условиях. Как ни поражает нас дисгармония между прибылью, получаемой миллионерами, и их до смешного малой «жертвой воздержания», то все же этот факт у теоретика не должен вызывать большего недоумения, чем тот, хорошо известный каждому теоретику факт, что те же высокие цены, которых требуют издержки обработки самых неплодородных земельных участков, приходится платить и владельцам более плодородных участков, которые производят одни и те же продукты с меньшими издержками или же совершенно без таковых 536 .

После серьезного размышления, я пришел к заключению, что действительные и решительные недостатки теории Сениора можно свести к следующим двум пунктам.

Во-первых, по-моему, Сениор слишком грубо обобщил и слишком шаблонно применил мысль, саму по себе правильную. Для меня не подлежит сомнению, что момент отсрочки потребления, который Сениор выдвигает на первый план, в самом деле оказывает некоторое влияние на происхождение процента; но это влияние не так просто, не так непосредственно, не так исключительно, чтобы процент на капитал можно было прямо назвать «вознаграждением за воздержание». Более точное обоснование этого мнения в данном месте еще невозможно и должно быть отнесено ко второй основной части настоящего труда.

Во-вторых, Сениор существенно правильной части своей теории придал такую форму, которая во всяком случае может быть оспариваема. Я считаю логической ошибкой называть отречение от потребления, отсрочку потребления, или воздержание, второй самостоятельной жертвой наряду с трудом, затраченным на производство.

Я считаю самым целесообразным прежде всего развить этот не совсем легкий вопрос на конкретном примере, а потом уже решить его принципиально.

Представим себе поселянина, который обдумывает, каким образом он мог бы использовать сегодняшний рабочий день. Он может его использовать, положим, ста различными способами. Я назову только несколько из самых простых — он может ловить рыбу, охотиться или собирать плоды. Эти три рода занятий тождественны в том, что они дают выручку немедленно, еще вечером в тот же рабочий день. Допустим, что наш поселянин решил ловить рыбу и вечером приносит домой три рыбы. Какой жертвы стоило ему их приобретение?

Если мы не будем обращать внимания на минимальный износ рыболовного снаряда, то очевидно, что жертва эта равна одному рабочему дню, и только. Однако возможно, что наш поселянин смотрит на эту жертву и с другой точки зрения. Возможно, что он будет оценивать ее по величине того результата, которого он мог бы достичь при другом применении рабочего дня, результата, без которого он теперь должен обойтись. Он может рассуждать следующим образом: если бы я сегодня охотился, а не ловил рыб, то я, по всей вероятности, убил бы трех зайцев. Мои рыбы, следовательно, стоят трех зайцев, от потребления которых я теперь должен отказаться.