Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

А так как нет никакого основания предполагать, что меновая ценность капитала определяется иначе, чем меновая ценность иных продуктов, и так как меновая ценность продуктов по отношению к меновой ценности пользований вообще может, как мы видели, изменяться в ином отношении, чем изменяются меновые ценности пользований и услуг между собою, то ясно, что и отношение между способностью к обмену пользований капиталом, с одной стороны, и капитала — с другой, другими словами, процентная ставка, может изменяться иначе, чем соотношение меновых ценностей пользований и услуг. Правило Германна, таким образом, недостаточно обосновано 466 .

В заключение я скажу еще несколько слов об отношении Германна к «производительности капитала». Я уже упомянул, что он часто употребляет это выражение, но никак не в смысле теории производительности; он не только не полагает, что процент производится непосредственно капиталом, но, напротив, считает даже высокую производительность причиной падения процента. Он протестует также (с. 542) решительно против того, что прибыль на капитал является вознаграждением за «голое пользование»; напротив, для своего оплодотворения капитал требует «планомерных действий, заботливости, руководства, вообще духовной деятельности». Но особенно определенного взгляда на понятие «производительности» он, впрочем, сам себе не составил. Он определяет производительность следующими словами: «совокупность способов применения капиталов и отношение продукта к издержкам производства составляет то, что называют производительностью капиталов» 467 . Имеет ли он здесь в виду отношение ценности продукта к ценности издержек производства? Тогда высокая производительность существовала бы только при высоком проценте, между тем как последняя вызывает низкий процент. Или же он имеет в виду отношение количества продуктов к количеству издержек производства? Но в хозяйственной жизни количество продуктов вообще не имеет никакого значения. Или же он имеет в виду отношение количества продуктов к ценности издержек производства? Но количество и ценность — величины несоизмеримые; одним словом, мне кажется, что смысл вышеприведенного определения вообще не может быть точно установлен. В общем, Германн, по всей вероятности, имел в виду своего рода физическую производительность.

Теория пользования Германна получила признание и тщательное развитие у многих известных немецких авторов.

Необыкновенно проницательным последователем Германна является Бернгарди 471 . Не развивая дальше теории пользования — он ограничивается одобрением сочувственно цитируемого им учения Германна 471 , — Бернгарди проявляет свою оригинальность и глубину мыслей в превосходной критике, которую он направляет главным образом против английской школы 471 . Впрочем, он находит также и для противников последней, для слепых теоретиков производительности, порицающее слово: он упрекает их в «странном противоречии», заключающемся в том, что они мертвому орудию приписывают самостоятельную живую деятельность (с. 307) 471 .

На почве Германна стоит затем Мангольдт, который отклоняется от Германна только в маловажных деталях. Так, например, он приписывает «производительности капитала» меньшее значение для образования процента — он даже осуждает это выражение, как неподходящее, хотя сам употребляет его «ради краткости» 473 ; затем он устанавливает между величиной процента и производительностью капитала не обратную пропорциональность, как Германн, а прямую, причем — принимая формулу Тюнена — он имеет здесь в виду производительность «последнего из затраченных атомов капитала». Точно так же примыкает к Германну во всех существенных чертах Митгоф в статье о народнохозяйственном распределении благ в курсе Шёнберга 473 . Несколько своеобразное отношение к теории пользования мы находим у Шеффле.

Будучи одним из самых выдающихся пионеров того критического направления, которое зародилось в связи с научным социализмом, Шеффле, один из первых, пережил также и то брожение мыслей, которое является естественным следствием столкновения двух столь различных точек зрения. Это брожение оставило очень характерные следы в его рассуждениях по поводу процента. Я впоследствии покажу, что в сочинениях Шеффле можно усмотреть не менее трех резко различных способов объяснения процента: один из них относится еще к более ранней точке зрения, два других к более поздней — «критической». Первое объяснение Шеффле относится к группе теорий пользования.