Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Здесь надо заметить, что Рёслер видит результат применения капитала в производстве блага или годности; о производстве ценности не было пока речи ни в данном месте, ни в каком-либо другом.

«Следовательно, если надо установить ценность некоторого определенного продукта, например, четверика хлеба, то на счет капитала может быть отнесена только часть этой ценности, так как свободные силы природы не обладают ценностью; другая же часть ценности должна быть отнесена на счет затраченного труда, и, смотря по тому, в каких размерах принимает участие капитал, определяется часть ценности, относимая на счет капитала; другими словами, ценность этой части рассматривается, как выручка от затраченного на производство капитала».

Слово «ценность» вдруг сделалось равносильным слову «благо», так что теперь производство ценности распределяется между данными факторами так, как раньше производство блага, и выручкой от затраченного капитала считается теперь «его ценность», т. е. ценность четверика хлеба, а не, как раньше, благо или годность. Но послушаем дальше.

«Некоторые продукты в известные моменты можно также считать исключительно доходом от капитала».

Здесь выручка от капитала выражается опять в продуктах или благах.

«Если, например, поместить молодое вино в погреб и к ценности вина, бочонка, погреба прибавить ценность труда этого перенесения, то улучшение вина, вызванное процессом брожения в течение года, представляет собой продукт капитала, ценность которого является разностью между ценами вина и виноградного сока».

Что здесь является продуктом капитала? «Улучшение». Это слово имеет два значения: оно обозначает, во-первых, большую годность, а не большую ценность, и, во-вторых, не весь результат от применения капитала, как это имеет место выше, а только излишек, полученный сверх прежней годности вещественного капитала — виноградного сока, — т. е. «чистый прирост годности». А непосредственно затем словами: «ценность которого проявляется в разности между ценой вина и виноградного сока» он чистый прирост годности заменяет чистым приростом ценности.

В заключение Рёслер делает следующий вывод: «Этот доход представляет собою ренту».

Какой же это доход? — невольно приходится спросить себя: валовый ли доход в виде благ, которую обозначали слова «доход от капитала» в начале этого места, или чистый прирост ценности, которую эти слова обозначали в конце? Или, может быть, это валовой прирост ценности или чистый прирост годности, в значении которых попеременно употреблялись слова «доход от капитала» в середине? В самом деле, мы не могли бы решить, к чему относится все это доказательство, если бы мы не знали уже и без Рёслера, что рента представляет собой излишек ценности. Этот последний, следовательно, Рёслер и хотел объяснить.

Объяснил ли он его в самом деле? Я не в состоянии указать, когда и как он это сделал.

Он утверждает, «что рента представляет собой нетрудовой результат производительной силы, присущей самому капиталу». Для доказательства этой точки зрения он обязан привести объяснение, каким образом производительность капитала обусловливает излишек ценности продукта над собственной ценностью капитала. А где же он дал такое объяснение? Ведь не в первых же цитатах, в которых он характеризует природу производительной силы капитала: там он только утверждает, что при помощи капитала можно произвести большее количество продуктов и годностей, чем без такового: там он только говорит о производительности, направленной на производство при содействии капитала «большего количества благ, чем без такового, а не производительности, направленной на производство «ценности, превышающей ценность самого капитала».

А в заключительной цитате, специально посвященной объяснению ренты? Если кто-либо прочтет эту цитату внимательно, то он заметит, что и здесь происхождение «прибавочной ценности» из производительности капитала не объясняется ни единым словом. Связь между этими явлениями, правда, установлена, но она заключается только в том, что Рёслер в самом своем рассуждении ни с того ни с сего начинает употреблять слово «ценность» там, где он раньше употреблял слово «благо», как будто понятия «продукт» и «ценность», «излишек продуктов» и «излишек ценности», и даже понятия «большее количество продуктов, чем без содействия капитала» и «ценность, превышающая ценность самого капитала», совершенно тождественны, и как будто доказательство, что капитал создает излишек продукта, доказывает также, что производительность капитала является источником излишка ценности. Но дело обстоит не так. Капитал содействует производству большего количества продуктов, чем то, которое можно получить без его содействия: это один факт. А то, что большее количество продуктов имеет большую ценность, чем затраченный на производство капитал, — это другой факт, резко отличающийся от первого и нуждающийся в специальном объяснении. Этого объяснения Рёслер не дает, как и многие из его предшественников.