Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Если далее принять во внимание выведенное им впоследствии (с. 13 и след.) положение, что между всеми тремя видами ренты должно существовать равновесие, то можно, конечно, вывести также и некоторую мотивировку процента на капитал, которой Канар, впрочем, открыто не высказал, мотивировку, которая в общих чертах тождественна с теорией естественной производительности Тюрго. А именно, если факт, что капитал, затраченный на землю, должен давать ренту, является вполне естественным, то и все капиталы, затраченные другим путем, должны давать ренту, потому что, в противном случае, люди вообще предпочитали бы обращать таковые на землю. Уже при разборе теории Тюрго мы указали, что такое объяснение — единственное, которое у Канара можно найти, и то между строк — недостаточно.

Дроз 356 , который выступил на арену литературной деятельности несколькими десятилетиями позже, уже должен был выбирать между теорией англичан, на основании которой труд представляет особую единственную производительную силу, и между теорией Сэя, по которой капитал считается самостоятельной производительной силой. Он, однако, находит недостатки в каждой из этих теорий, ни одной не принимает, а высказывает третий взгляд, в силу которого он вместо капитала называет основной производительной силой бережливость (l’épargne). Таким образом, он признает три производительные силы: деятельность природы, труд человека и бережливость, образующую капиталы (с. 69 и след.).

Если бы Дроз распространил этот взгляд, который прежде всего относится к учению о производстве благ, и на область распределения и использовал его для более точного исследования природы дохода на капитал, то он, по всей вероятности, создал бы оригинальную теорию процента. Но до этого он не дошел. В своем учении о распределении он главным образом обращает внимание на договорный ссудный процент, который собственно подробно объяснять не приходится; что же касается первичного процента, который должен быть объяснен во всех своих деталях, то Дроз ограничивается несколькими словами, в которых избегает всякого более глубокого исследования его природы: он смотрит на первичный процент, как на ссудный процент, который предприниматель платит самому себе (с. 267 и след.). Таким образом, несмотря на оригинальность, проявившуюся в создании производительной силы «бережливости», Дроз не выходит из ряда «бесцветных авторов».

Некоторые из ближайших последователей Адама Смита стали II объяснять процент производительностью капитала. Ж.-Б. Сэй положил начало этому направлению в 1803 году, лорд Лодердейл последовал ему независимо от Сэя, в следующем году. Новое объяснение было принято сочувственно. Оно стало приниматься во все более широких кругах и вместе с тем тщательнее разрабатываться, причем оно разделилось на несколько довольно резко отличающихся одна от другой ветвей. Несмотря на то что теория производительности подвергалась многократным нападкам, в особенности со стороны социалистов, все же она сумела долго продержаться, и в настоящее время 357 большинство авторов, относящихся к проценту не совсем враждебно, придерживается какой-либо ее ветви.

Тезис о том, что капитал сам производит свой процент, верен он или нет, все же кажется очень ясным и простым. Можно было бы поэтому ожидать, что теории, построенные на этой основной идее, будут отличаться особенной определенностью и ясностью хода мыслей. А между тем это далеко не так. К несчастью, важнейшие понятия, с которыми приходится оперировать теориям производительности, страдают крайней неопределенностью и расплывчатостью, а это сделалось источником многочисленных неясностей, недоразумений, подтасовок и ложных заключений. Теории производительности так переполнены ими, что я не могу приступить к рассмотрению этих теорий без некоторых предварительных замечаний и ориентировать читателя только при изложении каждой отдельной теории. Я попрошу поэтому извинения, и прежде всего выделю ту область, в которой будут вращаться изложение и критика теории производительности, и освещу ее некоторыми предварительными замечаниями.

По моему мнению, в выяснении особенно нуждаются два вопроса: значение или, правильнее, многообразные значения понятия «производительности капитала», во-первых, и природа теоретической задачи, которая выпадает на долю производительности капитала в теориях производительности, во-вторых.