Гермар Рудольф - Лекции по холокосту

С: Что вы имеете в виду?

Р:Ну, если у меня есть документ, в котором говорится «Мы собираемся привести лицо А в место Б и заставить его там работать», то это не подкрепляет утверждение о том, что лицо А было убито.

С: Но это же очевидно!

Р:Так должно быть, но, к сожалению, в данном случае дело обстоит совсем по-другому. Согласно официальной историографии, если в национал-социалистическом документе говорится «Евреев из места X следует отправить на восток для принудительного труда», то это доказывает, что они будут убиты, а не отправлены на восток для работы. Нам говорят, что этот документ означает совсем не то, что утверждает; что использованные выражения — это кодовые слова, которые нужно правильно «истолковать».

С: Но мы ведь знаем, что очень большое количество евреев было депортировано и что оттуда все следы большинства из них обрываются.

Р: Может быт, но отсутствие доказательств чьего-то местопребывания не доказывает, что он был убит таким-то образом в таком-то месте и в такое-то время. В первой лекции мы уже обсуждали трудности, связанные с обнаружением «переживших холокост».

С: Но доказательства использования кодовых слов действительно имеются.

Р: Когда такого рода доказательства имеются, то тогда данные интерпретации могут быть допущены. Но эту практику нельзя обобщать, поскольку тогда можно будет интерпретировать всё что угодно как только душа пожелает. Более подробно об этой ошибочной логике я поговорю чуть позже.

А сейчас давайте перейдём к формальному критерию. Этот критерий требует, чтобы доказательство можно было подвергнуть физическому рассмотрению. К примеру, он требует, чтобы мы могли определить местоположение источника, приводимого в качестве доказательства некоего заявления. В случае с научными экспериментами это означает, что они могут быть повторены или воспроизведены третьими сторонами. Именно поэтому так важно приводить точные условия эксперимента. Что же касается подсчётов или иных форм логической аргументации, то они должны соответствовать определённым законам и правилам и быть повторяемыми; при этом не надо забывать, что у каждой профессиональной дисциплины свои собственные правила. Кроме того, доказательства должны быть подкреплены и дополнены схожими доказательствами. Это называется «доказательственный контекст».

Р: А сейчас у меня вопрос ко всей аудитории: какое доказательство холокоста вам кажется самым убедительным?

С: Меня больше всего убедил душераздирающий рассказ одного бывшего узника Освенцима, который прочёл лекцию о пережитом в моём родном городе.

С: А меня— признания эсэсовских преступников; мы не можем обвинять их в том, что они хотели преувеличить случившееся.

С: Что произвело самое сильное впечатление на меня, так это горы трупов, обнаруженные в концлагерях в конце войны и снятые на плёнку.

С: Для меня самым убедительным было посещение газовой камеры Освенцима.

Р: Отлично. Давайте теперь всё это классифицируем. Первые два типа доказательств, упомянутых вами, принадлежат к категории заинтересованных свидетелей.

С: А что такое заинтересованный свидетель?

Р: Заинтересованный свидетель — это тот, кто лично участвовал в обсуждаемом событии и поэтому не является беспристрастным наблюдателем. В гражданском деле это член одной из тяжущихся сторон, а в уголовном — предполагаемый потерпевший или предполагаемый преступник. Третий тип доказательств — это документальное доказательство, и четвёртый тип — непосредственное наблюдение вещественной улики.

Итак, доказательства делятся на следующие типы:

1) показания заинтересованных сторон;

2) свидетельские показания;

3) документальные доказательства;

4) наблюдения;

5) вещественные доказательства, по необходимости истолкованные экспертом.

С: А что такое вещественное доказательство?

Р: Это отчётливый, конкретный след события, который в большинстве случаев всё же должен быть истолкован при помощи экспертных знаний.

Рассмотрим один пример. Некий человек обвиняется в том, что он проехал на красный свет и сбил пешехода, однако он утверждает, что во время события он находился в самолёте. Суду были представлены следующие улики:

1) Заявление подсудимого касательно его полёта на самолете (показание заинтересованной стороны).

2) Показание пешехода, который утверждает, что он был сбит подсудимым (показание заинтересованной стороны).