Гермар Рудольф - Лекции по холокосту

Согласно тем, кто пережил нацистские концлагеря или советские лагеря для военнопленных, события разворачивались с поразительным сходством. После того как 28 июня 1944 года я перешёл порог тюрьмы (по воле случая, в тот же самый день, что и лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц), я узнал, что в следующую зиму в тамбовском лагере примерно из семи тысяч военнопленных свыше двух тысяч умерло от голода или эпидемий. Так зачем же тогда нацистам, в процессе уничтожения еврейских узников, нужно было создавать себе лишние трудности и убивать евреев в газовых камерах, если было так легко убивать их другим, более простым способом?

Вполне возможно, что третьему поколению оставшихся в живых евреев нужна мученическая сага о гитлеровских жертвах, варварски убитых газом, точно так же как христиане вот уже две тысячи лет поддерживают память о крёстной смерти Иисуса Христа— вероятно, ещё более варварской. Простой факт, однако, состоит в том, что нацисты, скорее всего, убили подавляющее число еврейских узников совсем другим способом. Но уж точно не менее варварским!

Р:Давайте пока отложим в сторону холокост и связанные с ним дискуссии и поговорим о доказательствах вообще, с тем чтобы мы могли их лучше оценить.

С: А как вы определяете доказательство? Я имею в виду, когда заявление становится доказательством?

Р:Доказательство, по сути, должно удовлетворять двум основным критериям — логическому и формальному. Рассмотрим сначала логический критерий. Заявления, служащие доказательством, не должны основываться на круговых рассуждениях, таких как «А верно, поскольку верно Б, и Б верно, поскольку верно А». Круговое рассуждение весьма ненадёжно, поскольку оно нередко перескакивает через несколько промежуточных шагов перед тем, как замкнуть круг. Также оно иногда разветвляется, делая ещё труднее установление смысла. Кроме того, заявление в большинстве случаев должно быть открыто для попыток опровержения. Так, заявления вроде «А верно, поскольку или несмотря на то, что его нельзя доказать» неприемлемы в качестве доказательства.

С: Вряд ли кто-то будет так говорить.

Р:Ещё как будет! Часто утверждается, что отсутствие доказательств не опровергает заявление, а доказывает, что доказательства были уничтожены. Я уже приводил пример подобного рода во второй лекции (глава 2.23). Такое заявление логически неопровержимо и поэтому неприемлемо. Или взять, к примеру, аргумент, согласно которому доказательство некоего события не только было утеряно, но и вообще могло никогда не существовать. Согласно этим рассуждениям, если кто-то утверждает, что доказательство всё же существует, то это говорит о том, что данное доказательство было неверно истолковано или даже сфальсифицировано. Это опять юридически неприемлемо, поскольку аргумент, согласно которому некое событие не оставляет следов, логически неопровержим.

С: Не могли бы вы привести нам пример подобного рода?

Р:Запросто. Во время дискуссий по поводу холокоста мы постоянно слышим подобные псевдоаргументы. Нам говорят, что национал-социалисты никогда бы не стали оставлять за собой документов, относящихся к массовому уничтожению, поскольку они не хотели инкриминировать самих себя. А когда такой документ всё же обнаруживается, сразу появляется подозрение, что он фальшивый.

С: Но это действительно может быть так. Не можем же мы ждать того, что массовые убийцы будут сознательно оставлять следы своих преступлений!

Р:В принципе, вы правы. Это та же самая мысль, которую выразили Майер и другие холокостные эксперты: либо национал-социалисты не оставили доказательств, либо же они проследили за тем, чтобы доказательства были уничтожены. Но даже если такая аргументация и заслуживает доверия, она всё равно не может служить заменой для отсутствия доказательств преступления или любого другого события. Ибо, если взамен доказательств преступления будет допускаться отсутствие доказательств, то тогда любого человека можно будет взять и обвинить в любом преступлении. Если мы примем логику подобного рода, то тогда в суде или в науке можно будет «доказать» всё что угодно.

И наконец, с логической точки зрения будет просто недопустимо утверждать, что доказательство подкрепляет прямо противоположное тому, о чём оно говорит.