Гермар Рудольф - Лекции по холокосту

С: Тем не менее, несколько снимков с трупами из Освенцима всё-таки есть.

Р: Да; два, если быть точнее. Их обычно считают доказательством того, что в Биркенау в ямах на открытом воздухе сжигались трупы. Они якобы были сделаны подпольщиками из Освенцима, которые хотели запечатлеть на плёнку преступления нацистов.

С: Это, случайно, не те, кто хвастались, что они распространяли пропаганду об Освенциме, — Бруно Баум и его друзья (главы 2.22, 4.2.4)?

Р: Похоже, что они.

С: Выходит, это очередное надувательство?

Р: Сейчас мы это выясним. Первый из этих двух снимков приведён на рис. 112[781]. Немецкий политолог Удо Валенди ещё давно подверг этот снимок критическому анализу[782]. Он полагает, что с точки зрения световой экспозиции полностью чёрный человек в левой части снимка не сочетается с другими людьми на фото, см. рис. 113 а). Далее, у второго человека слева чересчур длинная рука с двумя локтями, см. рис. 113 б). Кроме того, трупы, лежащие на земле, имеют невероятную, нечеловеческую анатомию, в частности — труп у ног человека с двумя локтями. Я не хочу особо углубляться в детали, поскольку историки заявляют, что качество этого фото было сильно испорчено из-за неоднократного копирования.

С: Это полная чушь! Неоднократное копирование фотографии не в состоянии изменить человеческую анатомию, так же как и создать световые парадоксы.

Р: Это, случайно, не ваша область деятельность?

С: Да, моя. Я профессионально занимаюсь подобными вещами. Я сразу могу сказать, что с этим снимком что-то не так. Неправильная экспозиция не может затемнить одного человека и при этом оставить нормально освещёнными всех остальных.

Р: А если он стоит в тени?

С: Тогда фон вокруг этого человека также должен быть тёмным. Но это не так.

Р: Ну хорошо. Кстати, Прессак объясняет плохое качество этих снимков тем, что они — попросту контактные фотоотпечатки.

С: Это также чушь. С какой стати контактные фотоотпечатки должны быть плохого качества? Разница в качестве практически не видна невооружённым глазом. И если кто-то утверждает, что эти снимки — всего лишь репродукции, то, выходит, он видел оригиналы?

Р: Нет, всегда приводятся именно эти снимки. Возможно, это действительно не оригиналы. Интересно, что у этого снимка есть несколько вариаций. Так, существует версия, на которой тёмный фон заменён более светлым; у другой версии очертания человека справа выделены ручкой.

С: Плохие копии нередко улучшаются подобным образом.

Р: Давайте предположим, что этот снимок основывается на подлинной фотографии.

С: Но это же глупо! Видно ведь, что это рисунок.

Р: Давайте всё-таки попробуем — чисто гипотетически. Итак, обратите внимание на столбы забора в левой части снимка. Как можно отчётливо видеть, вверху они согнуты. А теперь сравните эти столбы (рис. 113 в)) с типичным столбом забора из Биркенау (рис. 114). Как можно видеть, настоящие столбы заборов из Биркенау аккуратно закруглены. Сохранилось множество фотографий, сделанных эсэсовцами, на которых запечатлена тогдашняя лагерная жизнь. И на всех этих фотографиях столбы заборов выглядят именно так.

Иначе говоря, если приведённый здесь снимок основывается на фотографии, то она была сделана не в Биркенау или же была изменена. Таким образом, как минимум часть этого снимка — ненастоящая.

С: На мой взгляд, весь снимок фальшивый.

Р: Вполне возможно. Но даже если предположить, что снимок этот в своей основе подлинный, он мало что может нам сказать. Возможно, на нём изображён костёр, на котором сжигают умерших от тифа, поскольку крематории тогда ещё не были построены. Или же там сжигают не трупы, а грязную одежду, кишащую вшами.

С: Там не видно ни ямы, ни костра.

Р: Как бы то ни было, этот снимок никак не может служить доказательством того, что в Освенциме совершались массовые убийства. Даже если допустить, что он основывается на подлинной фотографии, то на нём всё равно изображено трупов тридцать, но уж никак не тысячи, о которых твердят свидетели.

С: Если те подпольщики так хотели запечатлеть на плёнку кремацию тысяч трупов, почему же они тогда не сделали фото с другого угла? На втором снимке есть что-то, чего нет на первом?

Р: На втором снимке запечатлена практически та же самая сцена[784].

Я поместил её в приложении, в максимальную величину (рис. 126, глава 3.12).

С: Вы, наверно, шутите. Это же обычный рисунок!

Р: Мне всё-таки кажется, что это фотография, но уж, конечно, не подлинной сцены. Это либо сфотографированный рисунок, либо грубо заретушированный снимок[786]. Отсюда следует, что первый изученный нами снимок — также заретушированное фото или рисунок. Так что вы, наверное, всё-таки правы.