Хантер Томпсон - Страх и отвращение предвыборной гонки – 72

Но когда я спросил его, кто были 45 процентов избирателей, имевших право голоса, но не ставших голосовать в этом году, он сказал, что понятия не имеет. И когда я задал тот же вопрос Манкевичу, он ответил, что надо спросить Пэта Кэдделла… Вчера я поговорил с Пэтом по телефону, и он заявил, что ему потребуется много времени, чтобы свести воедино цифры по всей стране, но одно он мог сказать, и это уже неопровержимый факт: в первый раз за очень долгое время в выборах президента примерно в половине штатов приняли участие меньше людей, чем в местных выборах. Обычно президентские выборы собирают примерно на 15 процентов больше избирателей.

Ред. : Обычное дело.

ХСТ: В большинстве штатов — от 10 до 15 процентов больше.

Ред. : Но не в этом году?

ХСТ : Нет, президентские выборы в 1972-м собрали меньше. У меня есть цифры… Вот, здесь Пэт Кэдделл на пленке, это из нашего телефонного разговора вчера…

Примечание редактора. Ниже приводится запись того, как доктор Томпсон и Пэт Кэдделл обсуждают статистику поражения Макговерна.

ХСТ (Кэдделлу): На 10 или 15 процентов больше, чем в голосовании на уровне штата? Когда вы это говорите, то имеете в виду выборы сенатора и губернатора?

Пэт : Верно.

ХСТ : А в этом году было 39 штатов, в которых проводились выборы и президента, и сенатора или губернатора?

Пэт : Да, сенатора или губернатора. В некоторых штатах — и того и другого. Но в большинстве — кого-то одного. Избирательная кампания в масштабе штата — то, на что стоит посмотреть.

ХСТ : В 20 из них голосование на местных выборах было активнее, чем на президентских?

Пэт : Да.

ХСТ : В восьми штатах это было всего на один процент меньше, в пяти других — на два?

Пэт : Да — несмотря на увеличение числа людей, которые проголосовали в этом году, что является самым высоким показателем за все время…

( Конец записи телефонного разговора с Кэдделлом. )

Ред. : Я немного запутался со всеми этими цифрами. Что в итоге? Вы думаете, что если больше людей голосовали за губернатора и сенатора, чем за президента, то это свидетельствует об отсутствии интереса к результатам президентских выборов или об определенном решении со стороны некоторых избирателей не голосовать за Никсона или Макговерна?

ХСТ : Опросы Пэта, основанные на повторных интервью с теми же людьми в течение всего года, показывают осознанное решение со стороны невероятно большого количества людей не голосовать за президента, но пойти и голосовать за руководящие посты на уровне штата. Я не уверен в том, что это значит… Но, возможно, они чувствовали, что у них нет выбора, несмотря на то что, как кто-то сказал, это должен был быть самый недвусмысленный выбор этого века…

Ред. : Как статистические данные Кэдделла объясняют поражение Макговерна? Почему, как он думает, Макговерн проиграл?

ХСТ : Он не согласен как с Макговерном, так и с Манкевичем, и склонен согласиться с Гэри Хартом. Когда речь заходит о причинах поражения, в лагере Макговерна возникает раскол.

Ред. : Какова позиция Кэдделла и Харта?

ХСТ : Она сводится к двум словам: Иглтон и компетентность .

Ред.: Иглтон и компетентность?

ХСТ : Да. Дело Иглтона нанесло огромный ущерб имиджу Макговерна — он стал восприниматься не как гуманный, порядочный, добрый, консервативный человек, который хочет положить конец войне, но как человек, который не мог бы выполнить свои обещания, даже если бы захотел . Он стал восприниматься как пустозвон, а не как отъявленный радикал, хотя многие люди думают, что этот образ также повредил ему. Но согласно Пэту, «образ радикала» вовсе не испортил дело… К такому же выводу пришли в ходе опроса Washington Post , который провели Дэвид Бродер и Хейнс Джонсон… Они согласны с тем, что дело Иглтона принесло несопоставимо больше вреда… Согласно Гэри Харту, оно стало фатальным. Гэри понял это еще в середине сентября; так же как и Фрэнк, — они все это знали.

Ред. : Макговерн тоже?

ХСТ : Конечно. Они видели, что происходит, но не понимали, как с этим бороться, потому что ущерб уже был нанесен, и для Макговерна не было никакой возможности доказать, что он вовсе не так опасно некомпетентен, как выставило его дело Иглтона. Они не могли предпринять ничего, что изменило бы сложившееся у людей мнение относительно того, насколько он способен выполнять свои обещания. Другими словами, он многим нравился, они охотно слушали то, что он говорил, но не захотели голосовать за него, потому что не верили в то, что он все это сделает.