Михаил Ходаренок - Щит и Меч нашей Родины

Таким образом, буквально в первом абзаце труда известного петербургского исследователя накручено-наверчено-наворочено, что называется, по страшной силе, а начинаешь разбираться – на выходе получается и это не так, и то.

Но в этом абзаце есть и положительный момент – автор сразу отказался от слов «большая стратегия» (и нигде более по тексту своей главы о ней не упоминает) и перешел к верной формулировке – «военная стратегия». Хлестанул разок в заголовке – и успокоился. Хотя периодически Сергея Переслегина «заносит» и по тексту появляются словосочетания типа «аналитическая стратегия» и «экстенсивная стратегия».

Однако всем исследователям следует зарубить себе на носу – стратегия бывает только военной и является единой научной теорией, общей для всех видов Вооруженных сил. Разного рода рассуждения «о стратегии борьбы на море и воздухе» (по «Самоучителю…» Сергея Переслегина), а равно как и всякие иные, являются очевидной военной ересью, с которой требуется неустанная и бескомпромиссная борьба.

Детальный анализ теста Сергея Переслегина начнем с мелочей. Если слово «стратегия» в заголовке Сергеем Переслегиным берется в кавычки и добавляется эпитет «большая», то подобный подход наводит на мысли, что автор каким-то образом имеет в виду книгу М. Говарда «Большая стратегия. Август 1942 – сентябрь 1943» (есть и иные книги и периоды, привязанные к этим двум словам). Как известно, упомянутый труд представляет собой четвертый том официального английского издания по истории Второй мировой войны и охватывает период с августа 1942 по сентябрь 1943 гг.

Можно сказать, брэнд «большая стратегия» навсегда закрепился за этим автором. Однако поскольку Сергей Переслегин дальше по тексту на М. Говарда нигде не ссылается, налицо своего рода незаконное использование товарного знака.

Зададимся вопросом – может ли военная стратегия принципиально быть продолжением геополитики другими средствами?

Ненадолго углубимся в теорию.

Геополитика сегодня – наука, изучающая и анализирующая в единстве географические, исторические, политические и другие взаимодействующие факторы, влияющие на стратегический потенциал государства.

В США, в частности, трактуют геополитику как доктрину и основанную на ней практику и как школу стратегии, выполняющую задачу политически нацеливать военную машину на захваты пространства, имеющего жизненно важное значение для нации.

В настоящее время принято разделять геополитику на теоретическую и практическую (геостратегическую) составляющие. Иными словами, геополитика – это абстрактно-теоретический аспект, а практическо – деятельный – это уже геостратегия. Последняя выполняет функции воплощения в жизнь геополитических теорий, принимающих форму доктрин, программ, концепций (внешней политики, национальной безопасности и т. д.).

С одной стороны, геополитику невозможно ни отделить, ни понять в отрыве от военной стратегии. С другой стороны, современная геополитика не имеет пока всех признаков науки. В частности, в российской военной школе до последнего времени при изучении военной стратегии о геополитике не упоминали и вовсе.

Военную стратегию там трактуют как систему научных знаний о характере вооруженной борьбы в современных войнах, разработку требований к подготовке страны и ВС к отражению возможной агрессии, о способах и формах ведения войны в целом и военных действий стратегического масштаба. Военная стратегия, по мнению российских военных ученых, представляет собой область практической деятельности политического руководства и высшего военного командования по подготовке страны и ВС к войне и руководству ими при ведении военных действий. О геополитике, как видно, ни слова. С известной долей воображения, разумеется, можно посчитать, что военная стратегия является продолжением геополитики, но все же вернее будет формулировка – военная стратегия вытекает из политики государства и подчиняется ей. А политика и геополитика – вещи, мягко говоря, немного разные.

То ли едоки, то ли сабли, или Изобретение военного велосипеда

Когда Сергей Переслегин начинает рассуждать об оперативном и стратегическом планировании, просто в глаза бьет тот факт, что на практике он этим делом никогда не занимался и не знаком даже с элементарными основами планирования.

Обратимся к тексту петербургского исследователя.

«Назовем единицей оценки, или, что то же самое, единицей планирования, максимальную воинскую единицу, структурностью которой мы пренебрегаем на нашем уровне анализа. (Как правило, единица планирования находится на два уровня иерархии ниже рассматриваемой системы: если анализируются действия группы армии, единицей планирования является дивизия, на уровне полка – рота.)