Анна Очкина: Левая Политика. Между выборами и забастовками

Итак, первый вывод. Давление на избирателей принципиально не изменило их намерений. Кого-то заставило серьёзней задуматься, кого-то — отложить дела, кто-то среагировал на давление не отказом участвовать в выборах, а голосованием за оппозицию. Власти удалось немного подтянуть явку, но модель электорального поведения вся эта суета серьёзно не изменила. По крайней мере, не изменила в части собственно намерений участвовать в выборах, в отношении к выборам как к институту. Посмотрим теперь, насколько добровольным могло быть волеизъявление избирателей содержательно, то есть насколько сознательным был выбор, насколько он отражает истинные политические симпатии граждан. Действительно, недостаточно просто констатировать положительное отношение избирателей к институту выборов и победившей партии. Гораздо интересней попытаться проникнуть в природу этого положительного отношения. В конце концов, сколько людей, столько и родов любви, сколько, следовательно, избирателей, столько и мотивов голосования.

Ещё раз вспомним, что в ранних, апрельских и майских, опросах (и тем более в предварительных годичной давности) была общая забавная характерная особенность. Респондентов, заявивших, что собираются участвовать в выборах, было устойчиво больше, чем тех, кто был о них информирован до опроса. Таким образом, формальная готовность к политической активности (политическая дисциплинированность) выше, чем реальная политическая активность — готовность находить и анализировать информацию. Я попытаюсь показать в дальнейших рассуждениях, что эта политическая дисциплинированность не переходит автоматически в осознанный политический выбор. А, кстати, если и переходит, то порой весьма причудливо. Отчасти это я продемонстрировала, описывая результаты своих послевыборных интервью. Как показали апрельские и майские исследования (а последующие это подтвердили), люди в целом одобрительно относятся к институту выборов, но собственно политикой интересуются мало. В апрельском опросе, анализируя своё участие в предыдущих региональных выборах, 38,4 % утверждали, что осознанно голосовали за действующего депутата. Но при этом знают о его деятельности только 24,5 % опрошенных. То есть люди голосовали, опираясь на информацию, полученную в ходе предвыборной кампании, но потом не отслеживали реальную деятельности депутата. Прогнозируя своё участие в будущих выборах, 36 % респондентов заявили, что собираются голосовать за того, кого знают и кому доверяют, при этом 65 % не смогли назвать фамилию действующего депутата Законодательного собрания, почти 20 % назвали фамилию неправильно. Затруднились назвать фамилию действующего депутата 54 % из тех, кто утверждал, что голосовал за него сознательно на прошлых выборах. Доля недоверия к региональным выборам, высказанного при намерениях голосовать, составила 11,8 %, что несколько больше, чем негативное отношение к выборам вообще (9,6 %). А вот при оценке фактического, свершившегося голосования о своём неучастии именно в региональных выборах заявили 8 %, тогда как оценили выборы вообще как пустую забаву 12 %. Я рискую заключить, что у избирателей формируется доверие или недоверие к институту выборов вообще, без серьёзного различения федеральных и региональных выборов.

Мотив участия в голосовании как выполнения требований дисциплины проявляет себя и в сентябрьском исследовании. Так, среди тех, кто ничего не ждёт от деятельности депутатов (26 % опрошенных), чуть более 45 % всё-таки собирались идти на выборы. При этом в любом случае на выборы собирались 30 %. Это меньше, чем в целом по совокупности, но немало. В октябре 23 % респондентов заявили, определяя своё отношение к выборам, что они никому не верят или что от их выбора ничего не зависит. Тем не менее, 42,5 % таких избирателей собирались принять участие в голосовании. Невольно хочется применить формулу одного из героев «Золотого телёнка»: «Если выборы существуют, должен же на них кто-то ходить». Получается, что люди и не собирались бойкотировать эти выборы. А ведь власть, похоже, этого опасалась. Глава избирательной комиссии по Пензенской области признался, что после отмены пороговой явки власти опасались проявления массового абсентеизма, не надеялись даже на преодоление 25-процентного барьера! Ну не знает власть свой собственный народ, не понимает. Или не любит.

Замечу, как обещала выше, обращаясь уже к президентским выборам, что у населения сложились гораздо более адекватные представления о власти, чем у власти о населении. Так, люди безошибочно предсказали, что 2 марта сделают рабочим днём официально или не официально. Граждане с увлечением старались угадать, что ещё придумают власти, чтобы заманить всех на выборы. При этом бойкотировать президентские выборы массовый избиратель опять-таки не собирался. Но власть опять начала его тащить на выборы, опять принялась убеждать население методами, больше напоминающими гипноз в медицинских целях, чем на политическую агитацию.