Андрей Новиков - Социальные представления молодежи об эффективности антитеррористической политики Российской Федерации

В последнее время в политической науке пристальное внимание направлено на исследование терроризма как социально-политического явления, его причин и характера [28], особо тщательно изучается непосредственно антитеррористическая политика [30]. В тоже время, как в отечественной, так и в западной литературе, на сегодняшний день, наибольшее внимание уделяется анализу и изучению социальных представлений населения и общественных групп о терроризме [58], восприятия образа терроризма [67], страха перед терактами [47], информированностью о терроризме [91] и роли СМИ в культивировании радикальной идеологии [88], взаимосвязям между терроризмом и доверием действиям политических институтов [62]. Однако пока проведено сравнительно мало научных исследований восприятия антитеррористической политики населением как социального феномена, важного для любого современного социума. В отечественной политологии данная проблема практически только сейчас начинает изучаться.

Особо стоит отметить роль политологических исследований, уделявших пристальное внимание взаимосвязи массовых убеждений населения и эффективности проводимой политики. Согласно институциональной теории Д. Истона, который рассматривал политическую систему как «черный ящик», погруженный в окружающую среду и реагирующий на запросы общества производя политические решения, которые посредством обратной связи с населением превращаются либо в поддержку политического курса, либо в новые запросы [16]. В тоже время специфика нового институционализма состоит и в том, что политические институты понимаются с точки зрения взаимосвязи формальных норм (в том числе законодательных актов) и неформальных правил игры, образующих в итоге сложные организационные отношения, формы взаимодействий и саму кооперативную деятельность людей, поддерживающих стабильность и воспроизводящих установленный порядок в обществе.

Один из создателей теории институтов французский ученый М. Ориу считал, что институт – это еще и определенная идея, осуществляемая в конкретной социальной среде [27]. Любой политический институт, по М. Ориу, состоит из структуры (организации) и коллективных представлений , которые обслуживают данную структуру. Американский экономист Д. Норт обращает также внимание на то, что институты – это «правила игры», они задают систему положительных и отрицательных стимулов, направляя поведение людей в определенное русло и тем самым делая социальную среду более определенной [25]. В свою очередь, институализация – это процесс образования, развития и усвоения индивидами и различными социальными общностями требуемых норм и ролей, ценностей и эталонов политического поведения, способов контроля за их соблюдением, а также результат процесса, в рамках которого политическое действие начинает регулироваться и приобретать стабильные черты политической структуры.

Главным в процессе институционализации является открытие и закрепление новых социальных практик. Эти практики фактически являются результатом совместной деятельности людей по решению возникающих проблем, удовлетворению потребностей. В ходе институционализации антитеррористического процесса происходит ряд важных событий. Во-первых, общество исходя из своих потребностей в сфере обеспечения антитеррористической безопасности, формирует определение проблемы, требующей решения. Во-вторых, в ходе поисков этого решения формируются формы взаимодействия людей, посредством разработки и внедрения наиболее эффективных социальных практик. В-третьих, происходит нормотворческая деятельность по их закреплению в виде юридических норм, моральных норм и социальных стандартах. Результатом этого процесса становится расширение социальных практик, ведущих к развитию общества.

Для институтов успешная деятельность означает предоставление политическим акторам возможностей для эффективного снятия противоречий и разногласий. Не случайно Д. Норт называет самой главной функцией институтов «решение проблем кооперации между людьми», а центральной проблемой политики многие считают проблему координации. При этом эффективный институт «требует, как минимум, значительной меры согласия относительно функциональных границ группы и относительно процедур, необходимых для разрешения конфликтов, возникающих внутри его границ» [26].