Анатолий Грешневиков - Информационная война. Внешний фронт. Зомбирование, мифы, цветные революции. Книга I

Сегодня у российских западников другие задачи: развал России на несколько республик и превращение русской земли в сырьевую колонию, замена национальных традиционных ценностей на западные и «общечеловеческие»… Отсюда и другая установка – нужны другие образы-представления, другие стереотипы.

Некоторые стереотипы уже известны, запущены в обиход и довольно успешно срабатывают: президентом должен быть демократ-западник, зарождение фашизма, монетаристский курс реформ, глумление над патриотизмом, воинствующий аморализм и т. д.

Прежде чем расстрелять парламент из танков в 1993 году и выполнить приказ западников: «Раздавить гадину!», специалисты информационных войн развязали информационный террор против депутатов, показывая их спящими, ковыряющими в носу, в ситуациях, подтверждающих стереотип бездельников и бездарей, с которыми и церемониться не надо. Возможности телевизионного монтажа, недостойные приемы и комментарии телеоператоров продолжили рассказ о парламенте сюжетами о том, кто выходит на митинги в защиту парламента… И тотчас за кадром звучат страшилки журналистов: посмотрите на лица тех, кто защищает оппозицию. Естественно, из толпы выхватывают изможденное, искалеченное лицо старика, а может и просто бомжа. Рождается стереотип: парламент – бесполезный и вредный институт государственной власти, а защищают его только больные и психически ненормальные люди. Принцип «ври больше – что-нибудь останется» – срабатывает, стереотип прижился и сработал – в 1993 году на защиту Конституции и Верховного Совета вся Россия не поднялась. Жрецы мнимой демократической морали голосами «красавцев» Костикова, Гайдара, Ахеджаковой кричали стереотипно мыслящим: «Раздавите гадину!»

Затем голоса «красавцев» кричали: «Выбираем сердцем!» И в обычной, и в электронной прессе зарождались и творились новые пропагандистские мифы и стереотипы, но уже со знаком «плюс» и адресовались они выборам достойного президента-демократа. Российские западники напрямую заимствовали выборочные технологии у американцев. Конечно, стереотипы президентов у разных народов разные, но подходы в создании этих стереотипов совпадали. Кандидат в президенты должен понравиться избирателям, некоторым образом походить на них, знать боли и проблемы простого человека и т. д. Отсюда и рисуется стереотип… Так, демонстрация телевизионного фильма перед первыми президентскими выборами о Ельцине в кругу семьи, в домашней обстановке, когда он ест холодные котлеты, а в стуле торчит обычный гвоздь, продемонстрировала стереотип: Ельцин такой, как мы, и у него проблемы такие же. О подобных технологиях и взаимодействиях стереотипа и имиджа в американских выборах президента хорошо написал профессор О. Феофанов в вышеупомянутой книге: «В США на уровне обыденного сознания существует определенный стереотип президента, который, по понятным причинам, совпадает в значительной степени со стереотипом «отца». Он должен быть не слишком молод, «добр», «мудр», обладать нужными знаниями и навыками, необходимыми ддя того, чтобы быть «лидером», должен любить детей, быть достаточно религиозным (но не фанатичным), скромным, бережливым («знать цену деньгам налогоплательщиков»), любить животных и т. д. Но предположим, что определенный кандидат на должность президента США не обладает некоторыми, а порой многими чертами «президентского стереотипа». Это обстоятельство может оттолкнуть избирателей от данного кандидата. И тогда в действие вступает соответствующий «имидж» кандидата, чья задача – наделить его недостающими чертами и тем самым затушевать те из них, которые не соответствуют стереотипу президента. Скажем, президент «должен быть мудр» – в прессе и на телевидении появляются изображения кандидата во время заседаний, при этом его лицо должно отображать глубокие раздумья… В 1968 году прессу обошла фотография кандидата в президенты США Эдлая Стивенсона, сидящего на скамейке так, что были видны стоптанные подошвы его ботинок. В представлении обывателя эта фотография должна была подтвердить, что Стивенсон – человек бережливый и сорить деньгами налогоплательщиков не будет». Подобные примитивные технологии работали и на Ельцина – он был и мудр, и человечен, и строг, и очень жаждал искоренить все привилегии чиновников, разъезжая то в трамвае, то в дешевой автомашине, то прогуливаясь в заячьей шапке.

Вторые выборы Ельцину выиграть было труднее. Экономика была загнана в тупик. Вместо доброты и человечности президент расстрелял парламент, развязал войну в Чечне. А привилегии превратились в большее распутство, взяточничество и коррупцию чиновничества. Необходимы были иные технологии, образы, пропагандистские мифы и, самое главное, иные стереотипы… Но теперь и стереотипы должны строиться на извечной доверчивости русских, и на подсознательном страхе. Эксплуатация доверчивости уже была апробирована и всегда давала положительный результат. Теперь специалисты информационных войн собирались сыграть на подсознательном страхе россиян: а россияне, как известно, боятся голода и войны. Для проведения избирательной кампании Ельцина приехала в Москву специальная группа американских политологов и советников, которых консультировал аж сам Дик Моррис, главный стратег предвыборной кампании Б. Клинтона. Команда работала в России секретно. О ее победе все узнали лишь после того, как 15 июля 1996 года журнал «Тайм» в США напечатал статью об этой «тайне». По российскому телевидению показали обложку журнала с карикатурой на Ельцина – тот держал в руке американский флажок. Можно только сожалеть, что этот стереотип президента Ельцина – настоящий стереотип – не стал подлинным, гласным и действенным стереотипом. Западники его тут же замолчали и растворили. Они разыграли стереотипы президента, развязывающего гражданскую войну и президента, приход к власти которого обеспечивает стране голод. Перед этой информационной войной западники добились создания единой альтернативы коммунистам, затем ежедневно запугивали избирателей, что коммунизм-фашизм Зюганова должен быть остановлен любой ценой. Телерепортажи о концлагерях, о продовольственных карточках, о репрессиях так повлияли на исход выборов, что приезжий американский эксперт Р. Дрезнер закричал от радости: «Сработало! Вся наша стратегия сработала! Они напуганы до полусмерти!» Так иностранцы в процессе президентских выборов играли на российском информационном поле и, свободно предложив россиянам свои стереотипы, одержали победу.