Джейкоб Аппель - Кого спасают первым? Медицинские и этические дилеммы - как решить их по совести и по закону

На практике доктор Крашер должна убедить комитет по этике в том, что риски, сопровождающие биопсию опухоли мозга, незначительны для пациентов и что собранная информация будет иметь большое значение для исследования рака. Однако институциональные наблюдательные советы известны отсутствием сочувствия к исследователям, поэтому доктору Крашер могут не позволить воплотить в жизнь ее планы.

Несколько надежных эпидемиологических исследований показали, что в тех регионах мира, где в питьевой воде естественным образом содержится литий, уровень самоубийств ниже. (Актуальной считается теория, что литий – это защитный фактор в развитии мозга, поэтому воздействие лития на организм в течение десятилетий предотвращает самоубийства.) Воздействие следов лития не приводит к явным отрицательным побочным эффектам, однако для выявления рисков пока было проведено мало долгосрочных исследований.

Если службы водоканалов разных стран уже добавляют очищающие вещества в воду и фильтруют ее, то почему возникает вопрос этичности добавления вещества, улучшающего психическое состояние?

Эпидемиологические исследования лития привлекли внимание Отиса, мэра маленького английского города, где уровень самоубийств является одним из самых высоких в западных странах. Отис предлагает добавить следовое количество лития в питьевую воду и проверить, поможет ли это. Он считает, что в долгосрочной перспективе это может предотвращать до пятидесяти смертей ежегодно. «Если вы не хотите подвергаться воздействию лития, – говорит Отис, – всегда можете купить бутилированную воду».

Этично ли предложение Отиса?

Данных, подтверждающих связь между литием в питьевой воде и более низким уровнем самоубийств, удивительно много. Исследования, проведенные в Техасе, Японии, Австрии и Греции, привели ученых к похожим выводам. Техасское исследование также показало снижение уровня таких преступлений, как убийства и изнасилования (следует отметить, что речь идет не о дозировке лития, используемой для лечения психических заболеваний, а о следовом количестве, измеряемом в микрограммах на литр). Можно провести аналогию со следовым количеством фтора, добавляемым в питьевую воду для предотвращения кариеса. Центры по контролю и профилактике заболеваний США называют фторирование воды (в России такую технологию не применяют, водопроводная вода не фторируется, – прим. науч. ред. ) одним из десяти величайших достижений общественного здравоохранения XX века, однако против него по-прежнему выступают сторонники альтернативной медицины, либертарианцы [49] Последователи движения, поддерживающего свободу как основной принцип. , последователи Научной Церкви Христа и другие представители правого и левого политического крыла. Даже если литий снижает уровень самоубийств, это не значит, что его необходимо добавлять в питьевую воду. Принимая такое решение, нужно учитывать экономические расходы, права тех, кто не одобряет добавление лития, и потенциальные побочные эффекты воздействия этого химического элемента. Считается (точных данных нет, но это вполне возможно), что люди, подверженные воздействию лития, реже совершают суицид, но при этом являются менее творческими и храбрыми.

Один из аргументов против добавления лития связан с «доверием к природе» – верой в то, что все происходящее естественным путем лучше и полезнее (это понятие не нужно путать с «натуралистической ошибкой», несвязанной концепцией, предложенной британским философом Г. Э. Муром). Многие вещества, встречающиеся в природе, например мышьяк, довольно токсичны, а синтетические вещества, такие как аспирин, обладают хорошим терапевтическим действием. В некоторых регионах литий естественным образом содержится в питьевой воде, но это мало говорит нам об этичности его добавления в воду там, где он отсутствует. Кажется, что с точки зрения морали нет большой разницы между перенаправлением воды, содержащей литий, в области, где лития в воде нет, и искусственным добавлением этого металла в питьевую воду. Результаты будут идентичными, хотя один из этих вариантов, возможно, менее естественный.

При оценке ресурсов общего пользования, таких как питьевая вода, следует думать не о естественности, а о пользе для здоровья и службе обществу. Достичь консенсуса по такому вопросу нелегко, что становится очевидным на примере конфликта по поводу фторирования воды. Пока общественность не осознает нелогичность доверия к природе, предложения вроде того, что выдвинул Отис, вряд ли получат поддержку.