Ирина Василенко: Политическая философия: учебное пособие

Хоружий С.С. После перерыва: Пути русской философии. СПб., 1994. С. 278.

См.: Щербинин А.И., Щербинина Н.Г. Политический мир России. Томск, 1996. С. 33.

Хомяков А.С. Соч. Т. 2. Прага, 1867. С. 101.

См.: Василенко И.А. Корни «тихоокеанского чуда» // Российская Федерация. 1996. № 15. С. 44-46.

Франк С. Указ. соч. С. 489.

Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. ІІІ // Соч.: В 9 т. М., 1988. Т. 3. С. 56.

Новгородцев П.И. Обобществление идеалов. М., 1991. С. 580.

Саппак В. Телевидение и мы. М., 1968. С. 163.

Цит. по: Де Вито М.И., Параскандоло Р. Сэр Поппер ненавидел телевидение и предлагал ограничить его свободу // Литературная газета. 1996. 28 авг.

Арутюнова Н. Образ реальности на телеэкране и избирательный процесс. М., 2003. С. 29.

Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллии, 1973. С. 21-23.

См., напр.: Юткевич С.И. Кино — это правда 24 кадра в секунду. М., 1974. С. 96.

Цит. по: Феофанов О.А. Агрессия лжи. М., 1987. С. 35.

Цит. по: Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000. С. 272.

Туроу Л. Будущее капитализма // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999. С. 220.

Дилигенский ГГ. Социально-политическая психология. М., 1994. С. 258.

Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 298—299.

Кастельс М. Указ. соч. С.308.

Пригожин И., Стингерс И. Указ. соч. С. 34—37.

Пригожин И., Стингерс И. Указ. соч. С. 53.

Моисеев Н. Быть или не быть... человечеству? М.: Москва, 1999. С. 119.

Лесков Л. В. Знание и Власть. Синергетическая кратология. М., 2001. С. 31.

Вайзеккер Э., Ловис Э., Ловис Б. Фактор «четыре». В два раза больше богатства из половины ресурсов // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999. С. 625—628.

Моисеев Н. Указ. соч. С. 207.

Розанов В.В. О понимании. М., 1996. С. 62-65.

Там же. С. 67.

Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С. 472.

Грамматика Пор Рояля, поставившая своей целью понять и дедуцировать совокупность грамматических форм из их первых логических оснований, вынуждена была существенно ограничить свои притязания в том, что касается изложения и логического объяснения. После первых попыток общей логической дедукции этого различия она пришла к выводу, что причисление имени существительного к тому или иному роду не подчиняется никакому твердому правилу, что здесь скорее царит «каприз и безрассудный произвол». Цит. по: Кассирер Э. Избранное: Опыт о человеке. М., 1998. С. 192.

См.: Учение джайнов // Великие мыслители Востока. М., 1998. С. 204—207.

Ishida Т. Japanese Political Culture: Change and Continuty. L., 1983. P. 70— 71.

Кант И. Критика чистого разума//Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 351-352.

Гадамер Х.Г. Истина и метод. С. 345.

Mauss M. Oeuvers. T. 3. P., 1987. P. 393.

Московичи С. Машина, творящая богов. С. 172.

Письмо И. Гете к Эккерману, 18 февраля 1829 г. // Эккерман И.П. Разговоры с Гете и последние годы его жизни. М.: Мысль, 1981. С. 21.

Гадамер Х.Г. Указ. соч. С. 321.

Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 4.

Кассирер Э. Логика наук о культуре// Избранное: Опыт о человеке. М., 1998, С. 83.

Mommsen Th. Rektoratsrede // Reden und Aufsatze. Berlin, 1912. S. 21. Однако такая позиция не помешала самому Т. Моммзену занять пост ректора Берлинского университета, посвятив свою жизнь подготовке профессиональных исследователей в Германии.

Кассирер Э. Логика наук о культуре // Избранное: Опыт о человеке. М., 1998. С. 8-9.

Там же. С. 9.

Рикер П. Конфликт интерпртаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 16.

Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие. М., 1993. С. 49.

Maximen und Reflexionen / / Handschriften des Goethe- und Schiller- Archivs. Wiema, 1907. № 608, 501.

Цит. по: Кассирер Э. Гете и математическая физика // Избранное: Опыт о человеке. М., 1998. С. 319.

Впервые аналитические принципы научного исследования достаточно ясно были изложены Галилеем и Кеплером: они основаны на анализе бесконечно малого, понятии функции и переменной величины. Любой предмет или процесс для того чтобы стать доступным объяснению, должен вначале превратиться в некий дифференцированный комплекс взаимосвязанных малых величин, которые обусловливают друг друга с помощью функциональных законов. Другими словами, функциональное мышление науки превращает процесс познания в бесконечную задачу разложения бытия на элементы.