Михаил Попов - Классовая борьба

Отдельно можно сказать об анархистах. Они же против всякого государства. Анархия мать порядка! Никакого государства! Поэтому анархисты являются союзниками рабочего класса на тот период, когда он ломает, разбивает, уничтожает буржуазное государство. Но как только создано государство рабочего класса, государство диктатуры пролетариата, анархисты, поскольку они противники всякого государства, превращаются в противников государства рабочего класса, противников диктатуры пролетариата. Они становятся классовыми противниками рабочего класса и носителями буржуазной идеи. Поэтому надо понимать, что анархисты — это временные попутчики на известный период, пока дело не доходит до взятия власти рабочим классом. После взятия власти они превращаются в противников этой самой власти, противников рабочего класса.

Пункт о диктатуре пролетариата — это очень важный пункт. Можно сказать, что именно на этом пункте был сломан социализм в СССР. И кто этот урок не усвоил, тот не может помочь в возрождении социализма в СССР, в России. И это тот самый пункт, по которому идёт самая острая борьба между проводниками пролетарской и буржуазной идеологий.

Борьба по вопросу о характере социалистического производства велась ещё до того, как произошла социалистическая революция. Эта борьба велась и в переходный период, и при социализме. И идеологическая борьба по этому вопросу продолжается в буржуазной России. Очень острая борьба ведётся сейчас, когда социализма нет, и его предстоит снова возродить в России, и затем снова воссоздать Союз Советских Социалистических Республик, а затем создать Всемирное советское государство, управляемое пролетариатом всех стран, о котором мечтал В. И. Ленин. И мировой рабочий класс такую задачу ставит, когда говорит: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

В чём пролетарии должны соединяться? Они должны решить задачу низвержения капиталистического строя, создания строя коммунистического и объединяться для этого во всём мире. В этом смысл лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Отсюда и интернациональная важность вопроса «о характере социалистического производства».

Если вы будете читать Маркса и Энгельса, то нигде вы у них не найдёте такой глупости или такой мерзости, что коммунизм, хотя бы и в первой фазе, то есть социализм, — это товарное хозяйство! Везде о социалистическом хозяйстве написано, что это хозяйство уже перестало быть товарным, и что стоимость, будучи категорией товарного хозяйства, уже не существует, и то, что по старинке при социализме называлось в обиходе деньгами, уже, соответственно, деньгами не является. Я бы также сослался на работу известного ученого Ричарда Ивановича Косолапова «Социализм: к вопросам теории». Я дал на неё рецензию в журнале «Молодая гвардия». В указанной работе Ричард Иванович объяснял, что поскольку социализм — нетоварное хозяйство, то в нём, рабочая сила не товар, и, соответственно, то, что принимают за деньги, по экономическому смыслу вовсе не деньги, поскольку деньги — это особый товар, а рабочие квитанции. И раньше Маркс и Энгельс прямо говорили о рабочих квитанциях, то есть это те свидетельства о вашем трудовом вкладе, которые вы предъявляете, чтобы получить свою долю из фонда распределения по труду. Другое дело, что их называют по-старому — деньгами. Но вы можете говорить: «Слава Богу», и это не значит, что вы верующий, или вы можете писать «товарный поезд», а иметь в виду «грузовой», ведь совсем не обязательно, что товарный поезд везёт товары, он может везти и грузы. Одно дело — точные научные понятия, а другое дело — использование старых слов для обозначения каких-то совершенно новых явлений.

Социализм предполагает единую собственность. Поэтому, раз он предполагает единую собственность, при социализме нет не только товара, нет и обмена. Некоторые говорят: «Как же, труд же разделён?!» Да, разделён. Но если труд разделён, он должен соединиться. А как соединяются разделённые? При капитализме — посредством обмена, при социализме — посредством кооперации, которая есть такая форма труда, при которой много лиц планомерно работают в одном или связанных между собой процессах производства. Вот эта самая кооперация и есть экономическая форма существования социалистического, непосредственно общественного, производства. Маркс в другом месте писал о том, что всякий непосредственно общественный труд или труд, осуществляющийся в достаточно крупном масштабе, нуждается в управлении, которое обеспечивает связь индивидуальных работ и выполняет функции, вытекающие из движения всего производственного организма в целом. Вот это и есть, собственно говоря, определение кооперации. Маркс подчеркивает образно, что отдельный скрипач сам управляет собой, а оркестр нуждается в дирижёре.