Михаил Попов - Классовая борьба

Поэтому слово «революция» даже в лексиконе буржуазии употребляется всегда в положительном плане. Вот, дескать, бывает «Оранжевая революция» — на Украине, «Революция тюльпанов» — в Киргизии, «Революция роз» — в Грузии, хотя на самом деле никакие это не революции, и даже не контрреволюции, потому что там был класс буржуазии у власти, и он остается там у власти, а меняется просто группа, или часть буржуазии, которая осуществляет эту власть. Вот в этом лишь и разница. Скажем, на Украине буржуазия, которая была сориентирована на российское буржуазное государство, теперь сменилась на буржуазию, сориентированную на американское буржуазное государство. Вот и вся разница. И нет там никакой революции. И контрреволюции там не было, потому что до Порошенко там был капитализм и во время Порошенко там капитализм. Поэтому никаких иллюзий по этому поводу строить не стоит, потому что нужно запомнить, что всякое государство — это государство определённого класса. Это нужно запомнить даже для того будущего периода, которого ещё нет. Потому что плохо учившие произведения Маркса, Энгельса и Ленина, и идеи, которые содержатся в этих произведениях, о том, что всякое государство — это организация господствующего класса, машина классового насилия, только такие люди могли говорить об общенародном государстве, с объявления которого на XXII съезде КПСС началось разрушение социализма и переход к капитализму. Поэтому нужно из теории, из истории прочно усвоить, что всякое государство — это государство классовое, это машина насилия для обеспечения интересов господствующего класса.

Прошлый раздел посвящался борьбе по вопросу о государстве. Из него следует, что всякое государство — это машина насилия в интересах господствующего класса. А в данном разделе обосновывается, что всякое государство — это диктатура соответствующего класса. Почему? Попытаемся ответить на этот вопрос.

Что такое диктатура? Диктатура определяется как власть, не ограниченная никакими законами. Маркс и Ленин в своих работах разъясняли, что поскольку речь идёт о господствующем классе, постольку это он и устанавливает законы, а право есть возведенная в закон воля господствующего класса. Поскольку он устанавливает такие законы, которые ему нужны, он не ограничен законами. Следовательно, власть господствующего класса никакими законами не ограничена. А раз она никакими законами не ограничена, то это диктатура господствующего класса.

И если это не диктатура эксплуататорского класса, а диктатура рабочего класса, который не является эксплуататорским, тогда уже рабочий класс устанавливает законы, устанавливает своё право, которое тоже есть возведенная в закон воля господствующего класса. И поскольку рабочий класс устанавливает своё пролетарское право, устанавливает такие законы, которые выражают интересы рабочего класса, то, следовательно, он тоже не ограничен никакими законами. И, следовательно, можно и нужно говорить о диктатуре рабочего класса. Причём, хотим мы или не хотим, нравится нам это или не нравится, но это факт политической жизни. И если мы будем рассуждать, что, дескать, это очень суровое слово, ещё Маяковский по этому поводу писал, что «пролетариат неуклюже и узко тому, кому коммунизм западня. Для нас это слово — могучая музыка, могущая мёртвых сражаться поднять».

Таким образом, положение о том, что всякая власть — это диктатура соответствующего класса, применима и к диктатуре пролетариата, власти рабочего класса. И до какой поры должна осуществляться диктатура пролетариата, до какого времени должна быть диктатура рабочего класса? Я внимательно слежу за тем, как люди, выступающие в сфере идеологии, которые считают себя представителями рабочего класса, пытаются всё-таки это положение обкорнать. Некоторые, например, заявляют «как следует из произведений Маркса и Энгельса, на переходный период государство должно быть государством диктатуры пролетариата», — вы это можете очень часто прочитать, услышать, и так далее. И это само по себе правильно, точно так же, как правильно утверждение, что для того, чтобы из Санкт-Петербурга на поезде доехать до Москвы, нужно доехать до станции Бологое. Но некоторые товарищи дальше станции Бологое и не собираются ехать. Например, если вы возьмёте работы идеологов КПРФ, вы там обнаружите, что ленинское положение из «Великого почина», что диктатура пролетариата необходима до полного уничтожения классов, до полного коммунизма, сведено к тому, что «диктатура пролетариата нужна на переходный период» — но это хуже, чем у Хрущёва! У Хрущева такая мысль, что диктатура пролетариата больше не нужна, появилась на известном этапе развития социализма, только в 1961 году, а социализм был построен в 1936 году. А вот такие люди, которые говорят, по сути, что только «на переходный период» должна быть диктатура пролетариата, и молчат насчёт следующего шага и насчёт будущего, они бы отменили эту диктатуру пролетариата не в 1961 году, а в 1936 году или в 1935, в связи с тем, что в СССР был построен социализм. И такие точки зрения имеются, я увидел, когда смотрел в интернете дискуссию между членами идеологической комиссии РКРП, дескать: у нас разные точки зрения, одни считают, что диктатура рабочего класса должна быть до полного коммунизма, до полного уничтожения классов, а другие считают, что только на переходный период. Ну, а Ленин-то как считал? А Ленин считал, что диктатура должна быть до полного уничтожения классов. Откройте книгу, 39 й том Полного собрания сочинений, откройте там известную работу «Великий почин», и там у Ленина говорится, что до тех пор, пока полностью не уничтожены классы, то есть сохраняется противоречие между бесклассовой природой коммунизма и ещё не полностью уничтоженным делением общества на классы, пока такое противоречие сохраняется, социализм определяется как уничтожение классов. Не как классовое общество, а социализм есть уничтожение классов. И до тех пор, пока это социализм, до тех пор, пока полностью классы не уничтожены, необходима диктатура пролетариата. Без диктатуры пролетариата полного уничтожения классов не достигнуть и к полному коммунизму не прийти. Это и есть центральная и главная мысль. И это развитие того, о чём говорили Маркс и Энгельс. Они говорили с той исторической точки, в которой они находились, о том, что было далёкой перспективой, о переходном периоде, но не говорили, что потом диктатура пролетариата не будет нужна. А сейчас, когда имеются социалистические страны, надо думать, а на какой период вообще нужна диктатура рабочего класса. Ведь всякое государство на самом деле диктатура. Если вы не хотите, чтобы было уничтожено государство рабочего класса, вы должны охранять его и поддерживать его диктатуру. Поэтому все эти люди, которые считают, что диктатура пролетариата должна быть только на переходный период — это идеологические противники рабочего класса, которые льют воду на мельницу буржуазии.