Михаил Попов - Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма

Как это нередко бывает, находятся теоретики, готовые освятить любую практику, в том числе и негодную. На почве нарушений плановой дисциплины некоторыми экономистами был поставлен «вопрос об отказе от директивного, имеющего административную силу задания центра». [324] Попов Г. Экономические законы на этапе развитого социализма и управление // Экономические науки. 1984. №9. С.10. Но этот вопрос уже был раз навсегда решен на этапе становления социалистического планирования. «В этот период, когда планирование стало ареной острейшей классовой борьбы, необходимо было повысить уровень руководства плановыми органами со стороны партийных и правительственных органов. Пробравшиеся в плановые органы враждебные социализму элементы отвергали такой важнейший ленинский принцип планирования, как директивность показателен планов». [325] Котов Ф. Развитие ленинских организационных принципов народнохозяйственного планирования // плановое хозяйство. 1981. №2. С.38. Отказ от директивности планирования означал бы отказ от планомерного осуществления приоритета общественных интересов, т.е. от реального осуществления общественной собственности как основы социализма. Партия же требует «лучше использовать преимущества и возможности социалистической плановой системы». [326] Материалы XXVII съезда КПСС. С.276.

Элементы стихийности в организации социалистического хозяйства могут ослабляться или усиливаться в зависимости от тех или иных изменений в системе планового управления. И если сделана ошибка, то исправление ее представляет немалые трудности. Дело в том, что изменения в производственных отношениях изменяют экономическое положение участника общественного производства, а следовательно, и их экономические интересы. При известных условиях больший вес могут приобрести те интересы, с первоочередной реализацией которых связано ослабление социалистической планомерности. Этот вывод подтверждается анализом ситуации, сложившейся в области выполнения заданий по поставкам.

После экономической реформы 1965 г., изменившей условия планирования и экономического стимулирования и способствовавшей решению ряда назревших экономических проблем, в частности проблемы перехода от совнархозовской системы управления к отраслевой, ведущую роль среди показателей деятельности предприятия получили объём реализованной продукции и прибыль. Премирование было поставлено в непосредственную зависимость от величины этих показателей. Заданий по поставкам, точно так же как и заданий по росту производительности труда, снижению себестоимости, по развитию и внедрению новой техники, первое время после реформы предприятия вообще не получали. В такой ситуации можно было рассчитывать на премии, реализовав продукцию не тем, кто её заказывал, или вовсе не ту продукцию, которая заказывалась, лишь бы был обеспечен стоимостной вал. Это чрезвычайно ослабило отношения кооперации и усилило элементы стихийности в нашей экономике. Многие хозяйственники быстро научились получать значительные суммы материального поощрения, «нагоняя» стоимостной вал и не очень заботясь об интересах своих контрагентов, об удовлетворении потребностей общества.

Введение в начале 70-х годов в число утверждаемых показателей (наряду с показателями по производительности труда, развитию и внедрению новой техники) показателя выполнения договорных поставок положило начало исправлению этого ненормального положения. [327] Показатель себестоимости в качестве утверждаемого фондообразующего показателя восстановлен лишь с 1 января 1983 г. Но, поскольку премирование по-прежнему никак не зависело от того, поставлена или не поставлена продукция в соответствии с нарядами, заказами и хозяйственными договорами, планы поставок выполнялись неудовлетворительно.

В середине 70-х годов Госплан, Госснаб и ЦСУ СССР признали целесообразным ввести порядок, при котором объём фактически реализуемой продукции, являвшийся в тот период фондообразующим показателем, уменьшался бы на сумму недопоставок. Введение этой меры натолкнулось на активное сопротивление многих хозяйственников, уже привыкших получать материальное вознаграждение, не выполняя заданий по поставкам. Это сопротивление оказалось настолько сильным, что «было отложено введение в общесоюзном масштабе предложенной системы учета и оценки деятельности предприятий». [328] Карпунин А., Касьянов А. Укрепление дисциплины поставок // Плановое хозяйство. 1984. №5. С.38. Однако поскольку против того, чтобы не платить премии за невыполнение планов, трудно было что-либо возразить по существу, министерства и ведомства добились оттягивания введения исправляющего положение порядка под предлогом необходимости проверки его в эксперименте. И лишь с 1978 г. образование фондов материального поощрения стало зависеть от степени выполнения обязательств по поставкам продукции. Но, в отличие от первоначального замысла, диктовавшегося интересами народного хозяйства, «под влиянием министерств был установлен порядок, допускающий поощрение руководящих работников предприятий и объединений даже при 10%-ном невыполнении плана поставок и договорных обязательств». [329] Кириченко В. О некоторых вопросах дальнейшего совершенствования планирования и управления хозяйством // Там же. 1982. №9. С.58. В итоге положение с выполнением поставок по договорам и заказам в течение 1978–1981 гг. почти не изменилось. Лишь около 60% промышленных предприятий полностью выполняли продукции в соответствии с заключёнными договорами. [330] Иванченко В. Совершенствование планового руководства экономикой // Вопросы экономики. 1980. №10. С.132–133. В 1980 г. предприятия недопоставили определенные виды продукции на 17 млрд. руб., в 1981 г. — на 17,4 млрд. руб. [331] Рыжков Н. некоторые вопросы планового руководства экономикой // Плановое хозяйство. 1982. №8. С.11.