Михаил Попов - От закона стоимости к закону потребительной стоимости

Лично я вижу пробелы и противоречия при анализе и обобщении этого теоретического подхода. Сами его сторонники признают, что действие закона стоимости не соответствует основополагающим законам функционирования социалистического производства, поэтому они говорят о противоречии (однако неантагонистическом), имеющемся в товаре. Они признают, что социалистическое производство не является товарным, однако пытаются объяснить некоторые из явлений перекосов (противоречий) с помощью теории нарушения закона стоимости на уровне предприятий. Думаю, что главным образом они хотели продемонстрировать необходимость постоянного повышения производительности труда, необходимость того, чтобы его результаты превышали совокупные расходы.

Мне кажется, что профессор В.Я. Ельмеев в своем выступлении расскажет о достойном внимания теоретическом подходе к этому вопросу, когда он будет говорить о законе потребительной стоимости как отношении между трудом и его результатом (продуктом) на переходном этапе. Согласно этому подходу мерой потребительной стоимости является освобожденное, а не затраченное время, которое является фактором, регулирующим внутрипроизводственные соотношения и соотношение между расширенным воспроизводством и потреблением.

А.М. Еремин упоминает о том, что «необходимый труд для глубокого осмысления денежных форм как «преобразованных или иррациональных» (то есть не имеющих отношения к закону стоимости) почти не занимал официальную политическую экономию, даже 40 лет спустя после Сталина» [10] Журнал «Коммунистики эпитеориси». 6/2000. С.104. .

На этом вопросе останавливается также М.В. Попов, который говорит о том, что эти отношения являются товарно-денежными по форме, в то время как по сути они являются непосредственно общественными. Если я это правильно понимаю, то по сути отдельные производители не встречаются через товар на рынке.

Однако концепция и практика социалистического строительства до сих пор оставляют без ответа следующий теоретический вопрос, связанный с трудом: каково отношение (закон), с помощью которого труд в социалистическом производстве взаимодействует с общественным продуктом?

Следствием ответа на этот вопрос являются средства приведения политики в области зарплаты (каждому по труду) в соответствие с ценами на потребительскую продукцию. Из ответа на него следует также, какие средства необходимо использовать при объективной оценке распределенных расходов и результатов производства — этот подсчет необходим при централизованном распределении труда, сырья, станков, исследований и т.д.

Каким образом подсчитывается вклад каждого предприятия, организованного социалистическим путем, в общественную продукцию?

Реальные экономические проблемы, которые возникли как противоречия на основе чрезвычайно быстрого развития производительных сил по сравнению с отношениями производства/распределения, по моему мнению, рассматривались ошибочно с политической точки зрения.

Ход развития социалистического/коммунистического способа производства является процессом расширения социалистических отношений производства и распределения при устранении досоциалистических экономических пережитков, роста объема и производительности планового производства, роста социалистической сознательности по отношению к труду и существенного участия в информировании на всех уровнях снизу доверху, улучшения и осуществления централизованного планирования в неуклонно расширяющемся распределении «по потребностям». Следовательно, ход социалистического/коммунистического строительства является процессом устранения факторов, которые порождают действие закона стоимости и, следовательно, товарно-денежных отношений.

Я лично разделяю точку зрения, что корень проблемы первоначального теоретического сползания является в первую очередь гносеологическим. Однако я не считаю закономерным скорейшее развитие и утверждение этих идеологических и политических точек зрения, полное принятие категорий капиталистической экономики при решении противоречий на почве длительного перехода от капитализма к коммунизму. Я думаю, необходимо заняться поисками всей совокупности факторов, которые способствовали этой эволюции. Я считаю, что к их числу относятся:

— снижение уровня политического марксистского образования лидеров коммунистических партий из-за специфических условий войны, серьезных потерь и резкого увеличения числа членов компартии. Результатом этого явилось отставание в развитии политической экономии социализма;