Михаил Попов - Национальный вопрос в работах Ленина и Сталина

Исходя из прогрессивных тенденций к обобществлению, к интернационализации хозяйственных связей, и Маркс, и Энгельс, и Ленин, и Сталин при прочих равных условиях выступали за крупные централизованные государства и не поддерживали эгоизма малых наций, когда осуществление прав малых наций грозит общим ухудшением условии борьбы трудящихся за свое освобождение (см. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.30, с.38). Лозунг «развития любых наций во что бы то ни стало» марксистам чужд. «Борьба против всякого национального гнета — безусловно да. Борьба за всякое национальное развитие, за «национальную культуру» вообще — безусловно нет. Экономическое развитие капиталистического общества показывает нам во всем мире примеры недоразвитых национальных движений, примеры образования крупных наций из ряда мелких или в ущерб некоторым мелким, примеры ассимиляции наций. Принцип буржуазного национализма — развитие национальности вообще, отсюда исключительность буржуазного национализма, отсюда безвыходная национальная грызня. Пролетариат же не только не берется отстоять национальное развитие каждой нации, а, напротив, предостерегает массы от таких иллюзий, отстаивает самую полную свободу капиталистического оборота, приветствует всякую ассимиляцию наций за исключением насильственной или опирающейся на привилегии» [26] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.24. с.133 . Сталин тоже отмечал, что, несомненно, «некоторые национальности могут подвергнуться и подвергнутся процессу ассимиляции» [27] И. Сталин. Соч., т.7, с.140 . Пролетариат «поддерживает все, помогающее стиранию национальных различий, падению национальных перегородок, все, делающее связи между национальностями теснее и теснее, все, ведущее к слиянию наций» [28] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.24, с.133 . Поэтому «марксисты, разумеется, относятся враждебно к федерации и децентрализации — по той простой причине, что капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств. При прочих равных условиях сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией... пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в каком случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации. Централизованное крупное государство есть громадный шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и не может быть пути к социализму» [29] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.24, с.143-144 . При этом, если это не бюрократический, а демократический централизм, он «не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т.п., а, напротив, необходимо требует и того, и другого» [30] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.24, с.144 .

С одной стороны, «для устранения всякого национального гнета крайне важно создать автономные округа, хотя бы самой небольшой величины, с цельным, единым, национальным составом, причем к этим округам могли бы «тяготеть» и вступать с ними в сношения и свободные союзы всякого рода, члены данной национальности, рассеянные по разным концам страны или даже земного шара» [31] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.24, с.149 . С другой стороны, национальный состав населения — один из важнейших экономических факторов, но не единственный и не важнейший среди других. «Города, например, играют важнейшую экономическую роль при капитализме, а города везде — и в Польше, и в Литве, и на Украине, и в Великороссии и т.д. — отличаются наиболее пестрым национальным составом населения. Отрывать города от экономически тяготеющих к ним сел и округов из-за «национального момента» нелепо и невозможно. Поэтому целиком и исключительно становиться на почву «национально-территористического» принципа марксисты не должны» [32] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.24, с.149 .

В работе «Критические заметки по национальному вопросу» Ленин учил, что «развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д. Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм. С обеими тенденциями считается национальная программа марксистов» [33] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.24, с.125 .