Всеволод Калинин - Айсберг коррупции

Введение такого закона, по мнению американского ученого, исключит из политической жизни практику крупных пожертвований, а вместе с ней и коррупцию, даст возможность избирателям определить «достойного» кандидата и «серьезную» партию; приведет к увеличению числа участвующих в выборах избирателей, поскольку внести свой вклад в фонд выборов может только зарегистрированный избиратель; создаст подотчетность кандидатов, ибо избиратель, внося деньги, захочет знать, на что они пошли; устранит унизительные поиски кандидатами фондов для проведения кампании. Такая система, пишет Р. Уэйд, сделает всех избирателей равными, вовлечет их в финансирование политического процесса и тем самым расширит их участие в политической жизни.

Интересна здесь отчетливо ощущаемая логика автора проекта. Кандидатов все равно покупают. Так пусть уж их купят не монополии, а сами избиратели — коллективно. От коррупции никуда не денешься, так пусть уж будет она массовой. Выбирать-то по-прежнему будет доллар — кумир Америки.

Конечно, в проекте Р. Уэйда, как и в некоторых других проектах, отражаются либеральные чаяния тех американских граждан, которые искренне возмущаются обстановкой лжи, мошенничества, взяточничества, подлогов, преступлений, в которой обычно проходят выборы. Понятно стремление этих людей как-то очистить от грязи политическую атмосферу. Однако выдвигаемые ими реформистские идеи ни в коей мере не могут решить никаких жгучих проблем, в том числе не способны растопить айсберг коррупции, ибо не затрагивают ни на йоту основ капиталистического общества.

Может ли 25-долларовый взнос сделать избирателей равными, если они не равны в экономическом, социальном, политическом отношениях? Разве представители крупного капитала отдадут добровольно кому-либо финансовые рычаги управления? Ведь даже если бы утопическая идея Уэйда воплотилась в жизнь, коррупция не прекратилась бы. Наоборот, она бы возросла. И в условиях «25-долларовой демократии» не кто иной, а именно монополии продолжали бы формировать органы государственной власти. Пришлось бы лишь иначе маневрировать на политической арене. Могла бы, например, войти в практику раздача 25-долларовых купюр для последующего направления их по определенным адресам. Не исключены и различного рода другие махинации. А чем их больше, тем общая сумма коррупционных расходов выше.

Либеральные иллюзии, будто в рамках буржуазного общества народ может оказывать решающее влияние на власть, разлетаются вдребезги при соприкосновении с реальной действительностью. По словам Рассела Лонга, бывшего лидера демократического большинства США, председателя финансовой комиссии сената, большая часть денежных средств на проведение избирательных кампаний, по меньшей мере 80 процентов, поступает от бизнесменов. Причины такой щедрости Р. Лонг объясняет следующим образом: «Бизнесмены выплачивают определенные суммы тем членам конгресса, которые голосуют за принятие законов, ограничивающих права профсоюзов; выступают против установления минимума заработной платы рабочих и служащих их предприятий; голосуют против установления таких налогов, которые были бы обременительны для предприятий этих бизнесменов, независимо от того, в каких целях это предлагается.

Представители энергетических фирм предоставляют средства тем членам конгресса, которые голосуют против национализации производства электроэнергии.

Банкиры, управляющие страховых компаний, крупные субсидирующие организации выплачивают деньги, как правило, тем представителям законодательных органов, которые голосуют за проведение политики, обеспечивающей повышение процентной ставки.

Многие крупные фирмы получают гарантированную прибыль, или так называемый фиксированный гонорар, в размере 7 процентов от общей суммы контрактов на научные исследования и разработки. Управляющие этих фирм выплачивают определенные суммы тем членам конгресса, которые помогают им получать подобные контракты».

Все обозначенные Лонгом крепко скованные цепочки достаточно прочно увязывают существующий порядок.

Стало непреложным фактом то явление, что политическая коррупция влияет на экономическое развитие той или иной страны. Поощрение какой-либо монополии или групп монополий означает однобокость в экономике, перекосы в народном хозяйстве, что, принося выгоды немногим, неизбежно наносит ущерб подавляющему большинству. Таким образом, взятка выступает уже как экономическая категория. В буржуазных учебниках политической экономии нет такой категории. Но это явление есть в жизни капиталистического общества.