Вадим Поляковский - Иллюзии свобод и горькая действительность

— С 1942 года по май 1975 года Агентство национальной безопасности получало от международных телеграфных компаний миллионы телеграмм, которые американские граждане посылали, полагая при этом, что они не попадут на чужие глаза.

В числе многих других объектами расследования были: члены палаты представителей США, сотрудники аппарата конгресса, журналисты, различные группы и организации, которые не занимались никакой преступной деятельностью и не представляли реальной угрозы для национальной безопасности.

Со времени второй мировой войны разведывательные ведомства практиковали проникновение в служебные помещения или частные жилища без соответствующего ордера. В ряде случаев это делалось с целью установки микрофонов; в других — задачей ставилось похищение списков членов организаций, которые ФБР считало «подрывными».

Наиболее распространенным методом слежки было использование осведомителей. Выборочный анализ фактов внутреннего шпионажа показывает, что к их услугам ФБР прибегало в 83 процентах случаев».

Официальные лица разведывательных ведомств нередко признавали незаконный характер тех или иных видов деятельности, но они опасались только «возможности скандала, если эти действия будут раскрыты», а законностью и конституцией просто-напросто пренебрегали. Очень характерны в этом отношении показания в комиссии некоего Хастона, из которых приведем лишь два вопроса и ответы на них.

— Нашелся ли кто-нибудь, кто бы сказал, что предлагаемые действия,— а вы уже квалифицировали их как незаконный просмотр корреспонденции, проникновения в помещения, похищения,— нашелся ли кто-нибудь, кто бы сказал, что эти действия недопустимы, поскольку они противоречат конституции?

— Нет.

— Нашелся ли кто-нибудь, кто бы сказал, что эти действия недопустимы, поскольку они незаконны?

— Нет.

В принципе то же самое заявил на слушаниях в конгрессе один из руководителей ФБР, который в течение 10 лет возглавлял отдел разведки:

— Я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь задавался вопросом: не противоречат ли законности в целом, конкретному законодательству, этике или морали те действия, которые мы решили предпринять? Мы никогда не интересовались этим аспектом.

Перед лицом столь очевидных разоблачений авторы доклада «Разведывательная деятельность и права американцев» вынуждены были пойти на некоторые обобщения. Мы вновь цитируем доклад: «Подавляющее большинство нарушений, допускавшихся в течение длительного времени, в значительной мере объясняется тем обстоятельством, что президенты и другие высокопоставленные деятели государственного аппарата, включая министров юстиции, фактически отказывались от выполнения своей конституционной обязанности — устанавливать границы разведывательной деятельности.

Конгресс зачастую не осуществлял эффективного контроля, а в ряде случаев принимал законы, которые разведывательные ведомства понимали как поощрение их операций. С другой стороны, выявились случаи, когда разведывательные ведомства скрывали недопустимую деятельность от своего руководства в правительстве и от конгресса.

Комиссия рассмотрела некоторые последствия разведывательных операций. Иногда урон был явным — разрушенная семья, потеря друзей, утрата работы. Иногда тенденциозная разведывательная информация оказывала воздействие на общественное мнение и подход официальных лиц, определяющих политику. Однако больше всего страдали свобода и частная жизнь граждан, которые должна охранять наша конституция и которые в широком масштабе нарушали правительственные учреждения».

В середине 50-х годов, когда ФБР начало осуществление программы «КОИНТЕЛПРО», о которой упоминалось выше, в центре внимания стали операции по подрыву и дискредитации деятельности Коммунистической партии США. Впоследствии ФБР расширило ее рамки за счет операций по дискредитации антивоенных организаций, в которых участвовали коммунисты, но которыми они не руководили.

В ходе «холодной войны» поход правительства против коммунистов получил благословение в решениях Верховного суда США и законах конгресса. Например, во время войны в Корее на основании закона Смита Верховный суд поддержал решение нижестоящих инстанций о признании руководителей коммунистической партии виновными «в заговоре с целью насильственного изменения формы правления». Суд обосновал это решение «конспиративной природой Коммунистической партии США к ее идеологическими связями с Советским Союзом».