Себастьян Хаффнер - Некто Гитлер - Политика преступления

Ведь поляки первоначально вовсе не были предназначены Гитлером для массового уничтожения, как евреи и русские. Роль, которую он для них придумал, была чем-то похожа на роль румын: подчиненные союзники и прислужники в давно запланированной Гитлером завоевательной войне против России. Отказ поляков от этой роли был истинной причиной войны Гитлера против Польши – не Данциг, в котором уже много лет с полного на то согласия поляков правил национал-социалистский сенат, выполнявший любое желание Гитлера; Данциг для Гитлера в этой войне был не более чем поводом [169]. Но самое интересное заключается в том, что Гитлер, выиграв войну с Польшей, никак не использовал эту победу для осуществления первоначальной цели, а именно даже не попытался склонить побежденную Польшу к союзу с Германией, что было бы вполне политически последовательно и в сложившихся обстоятельствах отнюдь не представлялось невозможным. Напротив, он сделал Польшу полигоном бессмысленной, бешеной пятилетней вакханалии мести и убийств, на котором впервые дал волю своей жажде уничтожения, впервые отключив политический разум. В Гитлере всегда жил рядом с высокоодаренным политиком, которым он, несомненно, был, маньяк, серийный убийца. Поначалу его инстинкт убийцы выбрал себе в качестве жертв евреев и русских. И если что-то шло вразрез с его волей и его представлениями о мире, этот инстинкт брал верх над политическим расчетом. Так было в начале войны в Польше, так стало в конце войны в Германии.

Конечно, немцам Гитлер уготовил куда более почетную роль, чем полякам: сначала – народ-господин, завоевавший весь мир, потом – по меньшей мере народ-герой, противостоящий всему миру. Но и немцы под конец отказались играть в его спектакле – не важно, из слабости или из преступного неповиновения. Значит, они должны были пасть согласно гитлеровскому смертному приговору: они должны были (процитируем Гитлера еще раз) «исчезнуть, быть уничтожены».

Отношение Гитлера к Германии с самого начала таило в себе некую странность. Некоторые английские историки во время войны пытались доказать, что Гитлер, так сказать, закономерный продукт всей немецкой истории; что от Лютера через Фридриха Великого и Бисмарка идет прямая линия к Гитлеру [170]. Всё наоборот. Гитлер глубоко чужд любой немецкой традиции, и более всего он чужд лютеранско-прусской традиции, не исключая ни Фридриха, ни Бисмарка, традиции трезво-самоотверженного служения государственному благу. Но трезво-самоотверженное служение государственному благу – это как раз последнее, в чем можно заподозрить Гитлера, даже успешного Гитлера предвоенного периода. Немецкая государственность – не только в ее правовом, но и в организационном аспекте – была с самого начала пожертвована Гитлером во имя тотальной мобилизации народа и (не будем об этом забывать) во имя собственной незаменимости и несменяемости; об этом мы уже писали в предыдущих главах. Трезвость он планомерно изгонял одурманиванием масс; можно сказать, что шесть лет он накачивал немцев наркотиками, да и сам был для них наркотиком, которого лишил их во время войны. А что до самоотверженности, то Гитлер как раз крайний и самый яркий пример политика, ставящего свое личное сознание избранности выше всего и мерящего свою политику масштабами своей собственной биографии; впрочем, не будем повторять то, о чем было сказано более подробно. Обратившись к его политическому мировоззрению, нельзя не заметить, что он вообще в своем политическом мышлении не принимал в расчет государство, он оперировал только понятиями нации и расы; это объясняет грубость его политических действий и одновременно неспособность превратить свои военные победы в политические успехи: политическая цивилизация Европы – и Германии, само собой, тоже – с конца эпохи Великого переселения народов зиждилась на том, что войны ведутся между государственными образованиями, оставляя в стороне как народы, так и расы.

Гитлер не был государственным деятелем, и уже хотя бы поэтому он стоит особняком в немецкой истории. Но его невозможно назвать и таким народным вождем, каким был, например, Лютер, имеющий с Гитлером только то общее, что оба были уникальны, оба явились без предшественников и не оставили после себя наследников. Но если Лютер во многих своих чертах прямо-таки персонифицировал немецкий национальный характер, то личность Гитлера так же не вписывается в немецкий национальный характер, как его Дворец партийных съездов [171]не вписывается в архитектуру Нюрнберга. У немцев даже в период их неистовой веры в фюрера было некое понимание чуждости Гитлера немецкой традиции. К восхищению Гитлером у них всегда примешивалось нечто вроде удивления, удивления тем, что им было подарено нечто столь неожиданное, столь чужеродное, как Гитлер. Гитлер был для них чудом – «посланцем небес», что, прозаически говоря, может означать только одно: некто совершенно необъяснимым образом явившийся извне, свалившийся как снег на голову. «Извне» здесь не только «из Австрии». Гитлер явился к немцам из куда более дальнего далека; сперва, ненадолго, с небес; потом – не приведи впредь, Господи, – из глубочайших пропастей ада.