Мюррей Ротбард - Власть и рынок - государство и экономика

См: Chodorov F. The Economics of Society, Government, and the State. Mimeographed MS. N. Y.: Analysis Associates, 1946.

Американское законодательство о гомстеде, устанавливающее принцип «первый пользователь — первый собственник», ошибочно полагает, что единственно законным назначением земли является выращивание сельскохозяйственных культур. На самом деле использованием является любая деятельность, включая выпас скота и прокладку железнодорожного пути.

Knight . The Fallacies in the ‘Single Tax’. Р. 809–810.

Oppenheimer . The State. P. 83–84. О развале феодальных владений на отдельные области см.: Ibid. P. 191–202.

Следует повторить, что на свободном рынке право на владение землей будет принадлежать не только непосредственным пользователям. Единственное условие сводится к тому, что именно использование должно отличать того, кто станет первым собственником земли. Как только пользователь оформил право собственности, он волен продать ее спекулянту, оставить пустующей и т. п. Все это не нарушит деятельность рынка. Проблема лишь в том, кто и как может создать права собственности. Когда они уже созданы, владелец, разумеется, может делать со своей собственностью все, что угодно.

Отметьте предположение, что Смит и его наследники умерли или не могут быть найдены. В противном случае в свободном обществе права собственности были бы им возвращены.

Мизес Л. фон . Социализм. М.: Каталаксия, 1994. С. 241–242.

См: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. II. М.: ОГИЗ СОЦЭКГИЗ, 1935. С. 341–343. См. также: Hunter, Allen . Principles of Public Finance. P. 137–140.

См. ниже.

Это замечание относится к профессору Хайеку, принявшему в качестве основного политического критерия «господство закона» [rule of law] ( Hayek F. A. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1960).

Мизес в сб.: Director A., ed. Defense, Controls and Inflation. Chicago: University of Chicago Press, 1952. P. 115–116.

Утверждение, что этическая цель концептуально неосуществима , решительно отличается от высказывания, что ее достижение «нереально, потому что мало кто ее поддерживает». Последнее никоим образом не может служить аргументом против этических принципов.

Концептуальная неосуществимость означает, что цель недостижима, даже если она получит всеобщую поддержку. О проблеме «реалистичности» этических целей см. блестящую статью: Philbrook C. E. Realism in Policy Espousal // American Economic Review. 1953. December. P. 846–859.

См.: Blum W. J., Kalven, Jr. H. The Uneasy Case for Progressive Taxation. Chicago: University of Chicago Press, 1963. P. 64–68.

См.: Due . Op. cit. P. 121 ff.

Адам Смит говорит: «Подданные государства должны, по возможности, соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства, т. е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства. Расходы правительства по отношению к отдельным лицам, составляющим население большой нации, подобны расходам по управлению большим поместьем, принадлежащим нескольким владельцам, которые все обязаны участвовать в них соответственно своей доле в имении» ( Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. II. С. 341).

McCulloch J. R. A Treatise on the Principle and Practical Influence of Taxation and the Funding System. London, 1845. P. 142.

Seligman E. R. A. Progressive Taxation in Theory and Practice. 2nd ed. N. Y.: Macmillan Co., 1908. P. 291–292.

Отличную критику теории Селигмена см.: Blum, Kalven . Op. cit. P. 64–66.

Ibid. P. 67–68.

См.: Due . Op. cit. P. 122.

Groves . Op. cit. P. 36.

Hunter, Allen. Op. cit. P. 190–191.

См.: Chodorov . Out of Step. P. 237; Chodorov F. From Solomon’s Yoke to Income Tax. Hillsdale, Ill.: Henry Regnery, 1947. P. 11.

Понимание верности этой критики восходит к работам Роббинса середины 1930‑х гг. (См.: Robbins L. Interpersonal Comparisons of Utility // Economic Journal. 1938. December. P. 635–641; Robbins L. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. 2nd ed. London: Macmillan Co., 1935. P. 138–141). В то время Роббинс, вне всякого сомнения, мог считаться последователем Мизеса.

Критику теории жертв см.: Blum, Kalven . Op. cit. P. 39–63.

Мост для осла ( лат .); здесь: камень преткновения. — Прим. ред.

О попытке использовать теорию равенства жертв как обоснование пропорциональности налогов см.: Smith B. B. Liberty and Taxes. Irvington — on — Hudson, N. Y.: Foundation for Economic Education, n. d. P. 10–12.