Кирилл Николенко - Идеология и практика КПРФ - проблема исторической преемственности и поиск новой политической идентичности

В 1992 г. 43 депутата Верховного Совета, входившие во фракцию «Коммунисты России», направили в Конституционный Суд РФ (КС РФ) ходатайство о проверке указов Ельцина на предмет соответствия Основному Закону страны. Активизация произошла и на противоположном полюсе. Противники КП РСФСР, в числе которых были народные депутаты О.Г. Румянцев, А.А. Котенков, адвокат А.М. Макаров и др., вошли в историю, попросив суд проверить КПСС и КП РСФСР на конституционность.

На начальном этапе для демократической, особенно диссидентской, общественности предстоящий судебный процесс мыслился «русским Нюрнбергом», окончательным ниспровержением советской эпохи и КПСС как «ядра политической системы» 28.

К настоящему времени уже собраны источники, многочисленные свидетельства, высказаны мнения на счёт протекания «дела КПСС» 29. Постфактум политические аналитики, историки, партийные функционеры разошлись в оценках по поводу хода судебных заседаний (процедурно-процессуальная часть) и, главное, их итогов – юридических и политических.

Требуется обобщение происходившего тогда для анализа, каким образом отразился временной отрезок с 1990 по 1993 г. на характеристиках действующей в настоящее время Компартии, что она вынесла из него, какие изменения были заложены в отмеченный период.

Публицист, телеведущий Л.Г. Парфёнов сделал резюме, что суд над КПСС быстро перерос в суд над Ельциным 30. Коммунисты посчитали, что они одержали победу, т. к. получили возможность образовать Компартию Российской Федерации 31. Каждая из сторон, комментирующих события двадцатилетней давности, взяла из «дела КПСС» то, что ей наиболее близко и выгодно.

Для исторического исследования важнейшим источником по данному вопросу является постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. 32Этот документ на 19 страницах является квинтэссенцией судебного процесса, длившегося почти целый год.

Решение, принятое судом под председательством В.Д. Зорькина, нельзя рассматривать исключительно как документ юридической техники и конституционного права 33. Постановление было плодом проникновения судьями в ткань текущего политического момента и анализа гипотетических последствий от «принципиального» и «бескомпромиссного» решения любого сорта. Затруднение состояло в том, что и судьи, и защитники интересов партии, и заявители, жаждавшие недопущения коммунистической идеологии и организаций в новой России, в большинстве своём ранее состояли в КПСС. По этой причине жёсткий вариант изначально исключался, несмотря на оказываемое пропагандистское давление.

При вынесении вердикта судьи постарались сделать его таковым, чтобы обойти многие «острые углы» и не нагнетать и так неспокойную обстановку в российском обществе.

КС РФ не принял возражений депутатов-коммунистов, руководителей КП РСФСР, их адвокатов по поводу неконституционности запрета партии в условиях, когда официально чрезвычайное положение Б. Ельциным не вводилось. Суд посчитал действия Президента правомерными, т. к. КПСС и КП РСФСР активно поддержали незаконные действия ГКЧП: «Приостановление деятельности общественных объединений должно осуществляться, таким образом, в интересах обеспечения безопасности граждан, государственной и общественной безопасности, нормальной деятельности государственных институтов» (суд установил, I, абз. 30) 34. Судьи при этом сочли излишними поручения, данные в президентском указе правоохранительным органам по поводу расследования деятельности КПСС. По поводу вступления указа в силу с момента подписания суд посчитал, что указ должен действовать с момента опубликования, но было признано, что документ был доведён до сведения граждан сразу же за подписанием.

Не согласились судьи с претензией Президента к КП РСФСР, что данная партия не проходила регистрацию. Компартия РСФСР не была самостоятельной структурой, была призвана объединить коммунистов конкретной союзной республики, координировать работу организаций КПСС на территории РСФСР, возникла по решению Политбюро ЦК КПСС, а не волеизъявлением рядовых партийцев, не имела собственной программы и устава, к тому же регистрации подлежали не общественные объединения, а их уставы.

Запутанной оказалась проблема партийной собственности.

С одной стороны, КС РФ интерпретировал действия Президента в плане взятия этой собственности под государственный контроль в качестве меры, в основе которой лежало стремление осуществить сохранность имущества КПСС и КП РСФСР.